Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом нарушение разумных сроков проведения инвентаризации не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что проведение повторной инвентаризации того же имущества в период с мая по ноябрь 2014г. не может свидетельствовать о разумности и добросовестности конкурсного управляющего, отклоняется, так как в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в состав сведений о сформированной конкурсной массе не включены данные о дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности должника не закончена, учитывая изъятие документов у должника, принятие судом к производству ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе и документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятии мер для её взыскания.  

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определён.

Финансовый анализ и заключение о наличии преднамеренного банкротства конкурсным управляющим должника не подготовлены, поскольку отсутствуют необходимые для этого документы.

Принимая во внимание передачу конкурсному управляющему документов должника не в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части непринятия мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 195, 196 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сатори» о включении в реестр требований кредиторов должника.

19.08.2014 при рассмотрении требования ООО «Сатори» о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание путем направления представителя (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014).

18.09.2014 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отзыв на заявление ООО «Сатори», в котором возражал против его включения в реестр требований кредиторов (л.д.61 т.4).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего по направлению возражений на требование ООО «Сатори», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при оценке законности бездействия суд уклонился от исследования содержательной части отзыва конкурсного управляющего на заявление ООО «Сатори», отклоняется как необоснованный.

При отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, с учётом несущественных нарушений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов