Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на неоспаривание сделок (включая платежи), совершённых должником в период с 24.08.2011 по 15.11.2013 с заинтересованными лицами (ООО «УЗТТ», ООО «Ангар Строй Сервис», ООО Авторизованный Центр «ЭнергооборудованиеСервис РУС», ООО «Логистик Евро Транс», ООО Частная охранная организация «Страж ТТ», ООО «Холдинг Трансформаторные технологии»), а также неоспаривание платежей, совершённых в период с 01.10.2013 по 15.11.2013, включая списания денежных средств в безакцпетном порядке (в том числе по исполнительным документам).

Ушаков Ю.А. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 20.05.2014.

Доказательства того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок должника, в материалах дела отсутствуют.

02.10.2014 состоялось собрание кредиторов, которое приняло решение об образовании комитета кредиторов и определении его состава. К компетенции комитета кредиторов было отнесено полномочие принимать решение о подаче конкурсным управляющим от имени должника заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

С учётом количества платежей, совершенных должником по перечисленным контрагентам, конкурсный управляющий на 19.12.2014 назначил собрание комитета кредиторов, в повестку которого, в том числе включён вопрос об оспаривании сделок должника. Однако комитет кредиторов был признан неправомочным, поскольку члены комитета кредиторов не обеспечили явку.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим было подано четыре заявления о признании недействительными сделок, совершённых должником.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в настоящее время во исполнение решения комитета кредиторов от 12.01.2015  конкурсным управляющим направлено 30 заявлений об оспаривании            1 149 сделок должника, в том числе с заинтересованными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия и нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части оспаривания сделок должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что не оспаривание сделок не ведёт к затягиванию срока конкурсного производства и к увеличению издержек по сопровождению процедуры банкротства, обстоятельство, что срок исковой давности для оспаривания  сделок истекает в мае 2015г. не было учтено судом, отклоняются.  

 Поскольку в ходе конкурсного производства в отношении должника выполняются и не завершены остальные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что  не оспаривание сделок, на которые ссылаются заявители, в данном случае не ведёт к затягиванию срока конкурсного производства, а также увеличению издержек.

На момент рассмотрения жалобы по существу (19.01.2015) срок исковой давности по оспариванию сделок на основании Закона о банкротстве не истёк.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что отчет о своей деятельности  конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. впервые представил собранию кредиторов 02.10.2014.

Вместе с тем, предоставление отчета с нарушением срока само по себе не свидетельствует о сокрытии сведений о ходе процедуры конкурсного производства. На собрании кредиторов 02.10.2014 все присутствовавшие проголосовали за принятие отчета конкурсного управляющего без замечаний, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника (л.д.12-18 т.4).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное нарушение срока повлекло нарушение прав кредиторов и причинение убытков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая несущественное нарушение конкурсным управляющим должника срока предоставления отчета о своей деятельности, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

С учётом вышеуказанного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в целях не допустить контроля со стороны кредиторов за своей деятельностью Ушаков Ю.А. в период с 13.05.2014 по 02.10.2014 не представлял собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, отклоняется как необоснованный.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 ФЗ Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что по акту приема передачи документов от 23.05.2014 (л.д.35 т.4) председатель ликвидационной комиссии передал конкурсному управляющему должника документацию, указанную в акте.

30.06.2014 ликвидатор передал конкурсному управляющему протокол собрания ликвидационной комиссии от 14.04.2014, приказ №1 от 14.04.2014 о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №1 от 05.05.2014 и договор ответственного хранения №01/2014 от 05.05.2014.

Поскольку документы должника ликвидатором были переданы не в полном объёме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

01.10.2014 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесено определение об истребовании у председателя ликвидационной комиссии запрошенных конкурсным управляющим документов.

Во исполнение указного определения ликвидатор приобщил акты приема-передачи и пояснения, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника, который пояснил, что у него какие-либо документы отсутствуют, так частично они были переданы ликвидатору, а остальные были изъяты правоохранительными органами. В подтверждение указанных обстоятельств были переданы копии протоколов об изъятии.

11.11.2014 конкурсный управляющий обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции с письмом о предоставлении изъятых документов должника.

В связи с тем, что ответ на указанное письмо представлен не был, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании запрошенных, но не представленных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014  указанное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим должника принимались соответствующие меры для получения документации должника, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания то, что после получения 03.10.2014 от ликвидатора сообщения о невозможности выполнить в полном объёме определение суда об истребовании документов, конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством об истребовании у директора Макушева Д.С. недостающих документов, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

 Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Судом установлено, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему в полном объёме не была передана. Конкурсный управляющий приступил к инвентаризации 02.06.2014. Сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 13.11.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что длительный период инвентаризации обусловлен большим количеством наименования имущества, отсутствием опознавательных табличек на имуществе, необходимостью идентификации имущества.

Поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не была доказана, суд первой инстанции  обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. по проведению