Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-7161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом в период, установленный в контракте для целей выполнения ответчиком работ, внесены изменения в проектную документацию, что истцом не оспорено, изменена смета.

Установленный период выполнения работ по контракту включал зимний период, в который невозможно выполнить работы, связанные с устройством асфальтобетонного покрытия, тогда как, срок проведения работ по условиям контракта установлен 4,5 месяца. Вместе с тем на основании проектной документации этот срок установлен 11, 5 месяцев, что технологически верно для проведения заказанных истцом работ, с учетом зимнего периода.

Истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о технологической возможности проведения работ со стороны ответчика, в том числе, после внесения изменений в проект, о том, какие виды работ мог выполнить подрядчик качественно без внесения соответствующих изменений в проект, в том числе, в зимний период. Истец также не опроверг факт внесения изменений в проектную документацию по причинам, указанным экспертом, не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта (ст.65-68 АПК РФ).

Согласно ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В соответствии с законом в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работы, обязанность оплатить выполненные работы, обязанность, в случае наличия препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда принять все зависящие от заказчика меры по устранению таких препятствий (п.1 ст.750, ст.740, п.1,2 ст. 718 ГК РФ)

Истец не представил доказательств, позволяющих опровергнуть выводы эксперта о невозможности провести работы в зимний период, в том числе, без увеличения цены работ, изменения состава работ (удорожания строительства), о технологической возможности подрядчику выполнить заказанные истцом работы в установленный в контракте срок в соответствии с требованиями СНиП, о том, в какой срок, какие работы, в какой технологической последовательности имел возможность выполнить подрядчик при наличии тех условий, которые были согласованы между сторонами по спорному контракту, о неправомерности приостановления выполнения работ со стороны подрядчика (ст.9,65-68 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано. Основания для взыскания с ООО "Уральская Строительная Компания" начисленной истцом неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в выполнении работ допущена исключительно по вине подрядчика, который несвоевременно приступил к выполнению работ, имелась необходимость неоднократных переделок, устранения недостатков работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли. Напротив, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, доказано отсутствие у подрядчика реальной возможности выполнить работы в согласованные сроки по причине ненадлежащего выполнения самим заказчиком встречных обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу №А50-7161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова  

И.О. Муталлиева