Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-7161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, при этом установлена обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Материалами дела подтверждено, что в августе 2011 года ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнить работы, в связи с отсутствием технической документации в части откорректированных проектных решений, о чем имеется переписка сторон с августа 2011 года (письма исх. №433 от 11.08.2011, исх.№487 от 17.08.2011 о предоставлении проектной документации, исх. №20 от 26.08.2011, исх.№588 от 28.10.2011, №653 от 15.11.2011, №716 от 30.11.2011).

При этом, заказчик предоставил подрядчику соответствующие исходные данные только в 2012 году, согласованные сметы о необходимых объемах работ в ноябре 2012 года (письмо от 25.06.2012, письмо ГАУ «Управдор» исх.№3768/221 от 23.12.2011) и согласовал изменение проектных решений в августе 2012 года (письмо №733/1 от 21.08.2012 о замене расценки», №805/1 от 03.09.2012 о расчете выравнивающего слоя).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ, объемов работ и возможности выполнения работы в установленные контрактом сроки, в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО «УралСтройПроект» Золотарева Алексея Николаевича.

Как видно из заключения, эксперт для целей проведения экспертизы исследовал проект на объект «Капитальный ремонт автодороги «Чусовой-Калинино-Верхнечусовские Городки» км 2+707-км 4+267; км 5+807; км 5+807-км 6+507; км 6+507-км 18+132», шифр проекта №112-2009-ООО «РП «Союз», изменения к проекту по указанному выше объекту, разработанные ООО «Проектреконструкция», а именно, корректировка участка П15+60-ПК31+00, участок ПК 31+00-ПК 40+00 (печать в производство работ 04.09.2012), участок ПК 17+00-ПК 31+00 (печать в производство работ 07.06.2012), участок ПК 00+33-ПК 15+60 (печать в производство работ от 16.09.2011), а также техническое задание в составе аукционной документации.

При проведения исследования эксперт использовал, в том числе, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», СНиП 2.07.01 -89+ «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд» (дата введения в действие 01.01.2001 на основании Распоряжения Государственной службы дорожного хозяйства» Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2000 №ОС-35-Р) (учетом письменных уточнений экспертного заключения от 12.12.2014).

Исследование проведено методом технического анализа, путем изучения представленных документов, сопоставлением полученных данных с требованиями строительных норм, правил, утвержденных в установленном порядке, действующих на период проведения работ.

Эксперт отметил то, что на основании проектной документации для целей проведения строительных работ предусмотрен поточный метод строительства, что предусматривает эксплуатацию дороги на время производства строительных работ.

По мнению эксперта, для сохранения устроенной земляной насыпи, щебеночных оснований необходимо сразу поверх них устраивать асфальтобетонное покрытие. Таким образом, целесообразно заказывать выполнение этих работ (заключать контракт) не в июле 2011 года, так как, выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в этом случае выпадает на зимний период.

Эксперт отметил то, что в контракте не предусмотрено проведение строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке, не предусмотрено устройство временных разъездов, землевывозных дорог, не установлены выделенные участки для складирования инертных материалов. При этом проект предусматривает только разбивку на участок 3,8км и 11,6км при общей продолжительности 15,4км, и не предусматривает выделение отдельных участков.

По мнению эксперта, для целей проведения заказанных работ проектная документация должна быть изменена, и передана подрядчику, также подрядчику должны быть выданы пикеты, на которых подрядчик мог проводить работы до получения новых проектных решений.

Эксперт отметил то, что на основании проектной документации не предусматривалось проведение подрядчиком работ в зимнее время, а был предусмотрен только перерыв на зимний период, что должно приводить к определению соответствующего срока окончания выполнения работ. В проектной документации также не учтены необходимые мероприятия, объемы работ, в связи с зимним периодом, не учтен на основании п.4.42 необходимый объем земляных работ для обеспечения устойчивости земляного полотна, в смете не учтен коэффициент зимнего удорожания при производстве работ.

Эксперт делает вывод о том, что подрядчик на основании проекта не имел право выполнять работы в зимнее время. При этом в случае выполнения подрядчиком работ в зимнее время результат работ не мог быть достигнут.

Эксперт указал, что в соответствии со СНиП 3.06.03-85 устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну (полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур, за исключением строительства в условиях вечной мерзлоты и двух стадийного строительства (п.1.9). Основание под насыпь должно быть подготовлено в летнее время, а перед началом возведения насыпи тщательно очищено от снега и льда, при возведении насыпи на сильнопучинистых грунтах в районах с глубиной промерзания более 1,5м нижние слои (1.2-1,5м) следует устраивать до наступления устойчивых отрицательных температур воздуха (п.4.40).

Эксперт пришел к выводу, что проектно-сметная документация требовала внесение изменений. По мнению эксперта, без внесения изменений заказчик мог организовать производство работ при устойчивых положительных температурах на участках дорог, имеющих соответствующие проектные решения, где отсутствовали пучинистые основания, и не требовалось проведение дополнительных работ по берегоукреплению путем выдачи подрядчику измененной проектной документацию, в том числе, с полосами отвода дорог под временные проезды, или закрыв эксплуатацию дороги на время производства работ. Подрядчик не имел возможность выполнять работы на других участках без приостановления выполнения работ.

Эксперт отметил то, что объект работ – это равнинные участки с поверхностным застоем воды в придорожной полосе, имеющий торфно-растительную прослойку в основании насыпи, и высоко расположенный горизонт грунтовых вод, что требует при проведении работ выполнения работ по устранению пучинистых участков (для целей получения дорожного полотна не с необходимыми характеристиками – расчетная нагрузка на ось-100 кН).

Эксперт указал на то, что проектная документация, связанная с производством работ по 1 этапу, которая предусматривала срок начала выполнения работ 01.03.2011, срок окончания – 25.07.2011 фактически передана подрядчику по истечении установленных сроков только 04.09.2012, 16.09.2011, 07.06.2012.

Эксперт делает вывод о том, что подрядчик не имел возможности провести капитальный ремонт дороги, достигнуть результата заказанных работ при наличии того проекта, который был выдан в работу подрядчику на момент начала проведения работ, без внесения изменений, что требовало проведение дополнительных проектно-изыскательских работ на двух протяженных участках дороги, разработки новых проектных решений. При этом эксперт отметил, что проект фактически изменен по всей протяженности дороги.

Эксперт считает, что без проведения работ по уширению дороги, ввод в эксплуатацию этого объекта был невозможен, без проведения работ по устранению пучинистых участков, проведение иных работ было также невозможно.

Эксперт полагает, что подрядчик не имел возможности проводить работы на отдельных участках, так как, такое выполнение задания не соответствовало проекту – поточному методу производства работ.

По мнению эксперта, при производстве работ установлена необходимость проведения дополнительных работ по берегоукреплению на участке 3,8км на пикетах П15+60-ПК31+00 протяженностью 1,54 км, необходимость увеличения объемы земляных работ. При этом после проведения аукциона заказчик выдал подрядчику измененный проект – новый проект, с увеличенным объемом земляных работ. По причине не выдачи общего проекта организации строительства, срок строительства должен определяться методом сложения сроков выполнения работ по каждому ПОС по участкам 3,8 км и 11,625 км, исходя из того, что каждый участок по ПОСам строится последовательно.

Таким образом, нормативный срок строительства для данной дороги при условии увеличения протяженности дороги ремонтируемой на первом этапе (и соответственно уменьшения протяженности дороги ремонтируемой на втором этапе) без учета перерыва на зимний период составляет 9, 12 +15, 81 = 24,93 м, с перерывом на зимний период нормативный срок строительства составляет 31 месяц.

Эксперт отметил то, что проектировщик также исключил из общего времени работ зимний месяц. Общий срок производства работ с перерывом на зимний период в соответствии с ПСД, размещенной в аукционной документации составляет 17 календарных месяцев и 11,5 месяцев, непосредственно, в которые проводятся строительные работы (с перерывом на зимний месяц). Вместе с тем, контракт был заключен за 14 дней до истечения срока производства работ по первому этапу.

Эксперт указал, что заказчик не обеспечил закрытие дороги для транспорта на время строительства, не предусмотрел в проекте временные разъезды, землевывозные дороги, не установил выделенные земельные участки для складирования инертных материалов, разработанный проект не предусматривал участки сосредоточенных работ, проектом предусмотрен только поточный метод строительства, без выделения отдельных участков, и предусматривает только разбивку на участок 3,8км и 11,6км при общей продолжительности 15,4км. Таким образом, с учетом выдачи со стороны заказчика 26.12.2011 новых проектных решений подрядчик, исходя из аукционной документации, должен был устанавливать срок производства строительных работ в соответствии с нормативами, принятыми в дорожном строительстве в размере 6,5 месяцев и 9 месяцев.

Эксперт отметил то, что корректировка проектной документации по первому участку была передана подрядчику 26.12.2011. Соответственно, сроки производства работ по первому этапу строительства увеличиваются и должны составить период с марта 2012 года по 15.09.2012 по ПСД заказчика, с начала марта 2012 года по июнь 2013 года по нормативам СНиП (с учетом исключения из графика производства периодов с устойчивыми отрицательными температурами воздуха для определенных видов работ).

По мнению эксперта, с учетом изложенного, используя графики ПСД заказчика, срок производства работ на втором участке протяженностью 11, 6 км увеличится и должен составить период по 15.09.2013, нормативный срок для данного участка, с учетом исключения из графика производств работ периодов с устойчивыми отрицательными температурами воздуха для определенных видов работ, увеличится до конца июля 2014 года. Исключения отдельных видов работ не уменьшило сроки строительства, так как, основанием изменения нормативного срока строительства могут быть только изменения в составе работ, повлекшие за собой изменение категории дороги или в данном случае для дороги 3-й категории изменение с усовершенствованного капитального асфальтобетонного покрытия на усовершенствованное облегченное покрытие или изменение общей протяженности дороги. Более того данные исключения были переданы заказчиком только 25.06.2012, сметная документация была передана 01.11.2012. Таким образом, задерживая выдачу документации, заказчик фактически задержал нормативные сроки строительства, и не сократил эти сроки.

Эксперт указал то, что заказчик дал задание подрядчику на основании спорного контракта выполнить работы по реконструкции дороги. Проведение государственной экспертизы необходимо как для работ по капитальному ремонту автодороги, так и для работ по реконструкции автодороги.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82,87 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Заключение эксперта от 21.07.2014 оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные истцом в жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключений эксперта либо наличия в них противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.64,67,68,71,82,86 АПК РФ обосновано, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также выводов экспертизы, подрядчик правомерно приостанавливал проведение работ по контракту, в связи с отсутствием технологической возможности выполнить работы качественно, в тот срок, который был установлен, без проведения дополнительных работ, с учетом изменений внесенных в исходные данные со стороны заказчика.