Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50П-412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.

Согласно п.4.1, 4.3 договора №П/1 от 16.04.2012 ООО «УК «Наш дом» несет ответственность за нецелевое использование денежных средств, при нецелевом использовании денежных средств управляющая компания обязана произвести возврат незаконно использованных денежных средств.

Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств также предусмотрена Федеральным Законом №185-ФЗ.

В соответствии с п.1.1 ст.20 Федерального закона №185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

В материалы дела представлены: локальные сметные расчеты капитального ремонта домов, договор №П/1 о финансировании капитального ремонта многоквартирного дома от 16.04.2012, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанные ответчиком и подрядчиком, договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23.04.2012, заключенные между ООО «УК «Наш «Дом» и ООО «КудымкарЖилСервис», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, акт встречной проверки от 28.01.2014.

При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2012 году капитального ремонта спорных многоквартирных домов, выявлено нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ по завышенной стоимости, а также оплата некачественно выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив денежные средства от Администрации в качестве субсидии на цели проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ответчик заключил договоры подряда с ООО «КудымкарЖилСервис», работы по которым были приняты и оплачены ответчиком, в том числе, за счет полученной субсидии.

При этом по условиям заключенного договора №П/1 от 16.04.2012 именно ответчик несет ответственность за целевое расходование средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы, а также за выполнение работ качественно и в полном объеме. Завышение стоимости выполненных ремонтных работ и некачественно выполненные работ является основанием для возврата полученной субсидии, отклонение объемов работ от сметной документации должны были согласовываться с Администрацией.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден актом встречной проверки от 28.01.2014 Министерства финансов Пермского края и выражается в некачественном выполнении ремонтных работ, завышении строительных расценок. Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ ответчик не заявлял.

Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе. Сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах.

Довод ответчика о том, что стоимость работ была дополнительно согласована с Администрацией путем утверждения новых локальных сметных расчетов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком локальные сметные расчеты не имеют расшифровки подписи, то есть фамилии и инициалов и должности лица, подписавшего их, а также отсутствует дата их подписания. Иных доказательств согласования объемов и стоимости работ с Администрацией ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего расходования 43 546,73 руб. документально подтвержден, оснований для применения и оплаты работ по завышенным расценкам у ответчика не имелось, указанная сумма подлежит возврату ответчиком, поскольку именно он несет указанную ответственность за нарушение условий контракта. Завышение стоимости выполненных работ является основанием для возврата в бюджет субсидий.

Фактически некачественно выполненные работы, стоимость которых предъявляется истцом к возврату, являются скрытыми работами, выполнение (невыполнение) которых, а также их объем, не могли быть обнаружены при обычном способе приемке выполненных работ.

В заседании суда первой инстанции представители Администрации, ТСЖ «ТСЖ №2 Пожва» в управлении которого находятся спорные дома, Министерства финансов Пермского края поясняли, что после сдачи работ были выявлены недостатки выполненных работ по ремонту печных труб и обустройству отмостки. Часть печных труб была разрушена, в связи с чем, силами ТСЖ были заменены на асбоцементные трубы, отмостка имела трещины, деформации, на фасадах и печных трубах штукатурка местами осыпалась, имела трещины.

Представленные ответчиком технические заключения от 27.10.2014 судом обоснованно не приняты в качестве доказательств подтверждающих качество выполненных работ, поскольку судом экспертиза не назначалась, специалист для этих целей судом не привлекался.

С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату некачественно выполненных работ, и работ по ценам, превышающим указанные в локальном сметном расчете, без согласования их изменения с истцом, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее расходование ответчиком денежных средств выделенных на проведение капитального ремонта в размере 336 922,08 руб., денежные средства ответчиком не возвращены, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере – 336 922,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недостатков в выполненных работах со ссылкой на акты технического обследования от 16.10.2014г. судом апелляционной инстанции не принимаются, названные акты не содержат указания на то, что необходимость устранения недостатков отсутствует, кроме того эти акты не содержат информации в отношении всех видов работ, некачественность которых выявлена в ходе проверки.     

Также судом не принимаются доводы жалобы о том, что возникновение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов выявлено в течение гарантийного срока, следовательно, недостатки могут быть устранены и оснований для взыскания денежных средств не имеется. Материалами дела подтверждено, что истец 24.02.2014 направил претензионное письмо №110 ответчику с требованием о возвращении переплаты в сумме 43 546,73 руб. и безвозмездно устранить выявленные недостатки строительных работ на сумму 355 755, 41 руб., или возвратить денежные средства на специальные счета для устранения недостатков другими подрядными организациями. Кроме того, в письме от 12.05.2014г. №303 истец просил ответчика в связи с поступлением жалоб от жильцов в кратчайшие сроки принять меры по ремонту дымоотводных труб. В ответ со стороны ответчика мер по устранению недостатков принято не было. Согласно пояснениям представителей истца в отсутствие реакции со стороны ответчика отдельные недостатки были устранены истцом своими силами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 27.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалобы относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 ноября 2014 года по делу №А50П-412/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова  

И.О. Муталлиева