Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-12961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ул.Маршала Жукова,33, в том числе котельная модульная контейнерная газовая МКГ-10,5,  26.01.2012.

Доказательств, подтверждающих факт передачи газоиспользующего оборудования ПМУЖЭП «Моторостроитель» ранее 26.01.2012, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об недоказанности наличия у ПМУЖЭП «Моторостроитель» обязанности по оплате стоимости поставленного в указанный период газа.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт по делу № А50-15637/2012 не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему делу. Текст решения по делу № А50-15637/2012 не содержит доказательств и выводов о том, что в период с 01 по 26 января 2012 года право хозяйственного ведения на модульную котельную, расположенную по ул. Маршала Жукова, 33 было зарегистрировано за ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» требования о взыскании с ГБУЗ ПК «ПККБ» стоимости газа, поставленного в период с 01 по 26 января 2012 года и использованного для выработки и поставки тепловой энергии, не заявлял, в связи с чем данное требование предметом рассмотрения по делу № А50-15637/2012 не являлось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях муниципального образования «Город Пермь», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

Ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального образования «Город Пермь» в лице уполномоченных органов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-12961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова