Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-3412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.01.2008г. составлен без участия законного представителя общества. При этом на стр. 4 протокола (т.1 л.д.97) указано, что законный представитель банка на составление протокола не явился, о составлении протокола в соответствии с объяснениями Широковой Е.А. извещен надлежащим образом. В то же время из указанного объяснения (т.1 л.д.91) не усматривается, что законный представитель общества был извещен о составлении протокола надлежащим образом. Управление не предприняло соответствующих мер для извещения законного представителя, который находится в г. Москве. Материалы дела содержат только извещение, полученное сотрудником филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенного в г. Екатеринбурге 21.12.2007г. (т.1 л.д.101).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Оспариваемое постановление так же было вынесено при участии представителя общества, действующего на основании общей доверенности от 09.01.2008г. с правом представления интересов ОАО АКБ «Росбанк», вытекающие из деятельности Екатеринбургского филиала, выданной директором указанного филиала (т.1 л.д.74). При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Указание на уведомление о получение телеграммы (т.1 л.д.102) судом апелляционной инстанции принято быть не может, поскольку не содержит  непосредственно текст телеграммы, отправителя и ее получателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено при отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте их составления и вынесения.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом при назначении наказания в размере 15 000 руб. не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В оспариваемом постановлении данные вопросы не разрешались, штрафная санкция вынесена без учета требований, установленных в гл. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, ч. 1- 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года по делу № А60-3412/2008 отменить.

Заявленные Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.01.2008г. №8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Возвратить Екатеринбургскому филиалу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №1 от 23.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Л.Х. Риб