Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-3412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и ущемляют права потребителей.

Как следует из материалов дела, п. 4.2, 4.4 Условий, Тарифом предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита.

Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании штрафа за нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита (п. 7 оспариваемого постановления), управление исходило из того, что ч. 2 ст. 811 ГК РФ императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы управления в данной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, управлением неправильно истолкована ч. 2 ст. 811 ГК РФ применительно к Закону.

Выводы административного органа о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций при просрочке уплаты периодического платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона. Следование таким выводам привело бы к тому, что независимо от причин просрочки уплаты физическим лицом периодического платежа он вынужден был бы изыскать средства для единовременного возврата всей оставшейся части заемных средств.

Таким образом, п. 4.2, 4.4 Условий, Тариф, которыми предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита, не нарушают права потребителей.

Так же управление посчитало ущемляющими права потребителей положения п. 5.3.1 Условий, Тарифа об установлении штрафа за полное досрочное погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что указанные положения противоречат гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

Согласно ст. 32 Закона потребители вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. На основании этого положения Закона при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.

Таким образом, взыскание штрафа при одностороннем отказе гражданина от исполнения договора не учитывает положения ст. 32 Закона, в связи с чем данное условие договора незаконно и нарушает права потребителей.

Из материалов дела также следует, что п. 4.3 Условий предусмотрено, что обязательства клиента по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий считаются исполненными при наличии в соответствующие даты на счете денежных средств, и при наличии у банка возможности их списания.

Данные условия управление обоснованно посчитало не соответствующими требованиям ст. 37 Закона, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, п. 4.3 Условий о том, что обязательства клиента по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий считаются исполненными при наличии в соответствующие даты на счете денежных средств, и при наличии у банка возможности их списания, противоречат установленным ст. 37 Закона требованиям и нарушают права потребителей.

Кроме того, согласно Тарифу банком установлен ежедневный лимит покупок и количество операций по покупке в торговых сетях и предприятиях обслуживания по банковской карте. Так же Тарифом предусмотрен ежедневный лимит снятия наличных денежных средств по банковской карте.

Поскольку заключаемый банком при предоставлении кредита договор  является смешенным договором, содержащем элементы договора банковского счета, кредитного договора, отношения сторон регулируются главами 42,45 ГК РФ, а так же Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», так как кредитование и расчеты совершаются с использованием банковской карты.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что карта является лишь инструментом для проведения расчетов и операций с денежными средствами, ограничение возможности прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, при использовании карты, противоречит диспозитивной норме закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления оснований для привлечения банка к административной ответственности, поскольку ряд условий кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, то есть в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы банка о том, что типовой договор договором не является, и не может анализироваться в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Как указано выше, используемые банком в июле 2006, июле 2007г.г. типовые договоры о предоставлении нецелевых кредитов на неотложные нужды (с соответствующими приложениями), заключаемые с гражданами  были представлены заявителем в административный орган.

Ссылка банка на то, что с Пермяковым В.В. в 2007 году договор не заключался, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении проверки управлением анализировались положения, в том числе заключенного с Пермяковым В.В. договора от 05.07.2006г. №Е350-000-106-07261, имеющегося в материалах дела. Факт заключения с клиентом указанного договора обществом не оспаривается.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, вправе: главный Государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители, начальники Территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от 30.06.2004г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение обществу вменяется включение условий, ущемляющих права потребителя, в том числе в кредитный договор, заключенный с Пермяковым В.В., 05.07.2006г. №Е350-000-106-07261.

Таким образом, моментом совершения правонарушения в указанной части является 05.07.2006г., в то время как оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.01.2008г., то есть с пропуском установленного срока.

В то же время, в части включения условий, ущемляющих права потребителей, в типовой договор, используемый обществом в июле 2007г., предоставленный банком административному органу по его требованию, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности административным органом соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10  разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,