Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-3412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), поскольку из этих условий следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по эмиссии и обслуживанию банковской карты «Visa Electron Instant – ПРОСТО ДЕНЬГИ», предоставлению и обслуживанию банковского счета.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией управления на основании следующего.

В силу ст. 16 Закона продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"  открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1, 1.2 Условий, п. 1.1, 1.2 Условий по счетам предоставление кредита банк обуславливает оказанием услуг по эмиссии и обслуживанию банковской карты «Visa Electron Instant – ПРОСТО ДЕНЬГИ», предоставлению и обслуживанию банковского счета.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, услуги по эмиссии банковской карты, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона, которой установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг).

Доводы банка о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме, что невозможно сделать без открытия банковского счета, судом апелляционной  инстанции отклоняются как не устраняющие требования п. 2 ст. 16 Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях банка нарушения, указанного в п. 1 оспариваемого постановления.

При вынесении оспариваемого постановления управление указало так же, что положения п. 2.1 Условий о том, что банк может потребовать от клиента предоставить вступившие в силу дополнительные соглашения к договорам банковского счета, заключенных клиентом с иными кредитными организациями, в которых у клиента открыты текущие счета, предусматривающих право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору, договору о выдаче и использовании банковской карты, не учитывает положения п. 1 ст. 420, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет право на свободу договоров, заключаемых гражданами с иными кредитными организациями. Кроме того, информация об открытых гражданами в иных банках банковских счетах относится к сведениям, составляющим банковскую тайну. Банк не вправе обязать гражданина предоставить сведения, составляющие банковскую тайну.

Пунктом 3 оспариваемого постановления банку вменяется нарушение, выразившееся во включении в договор условий о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные условия нарушающими права потребителей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как видно из п. 3.4, 4.4, 5.4.4 Условий, п. 3.4.2. Условий по счетам, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что на основании вышеизложенного ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Таким образом, вывод управления о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Из материалов дела так же следует, что пунктами 1.2, 4, 5.1.2 Условий, Тарифом предусмотрено открытие ссудного счета при предоставлении кредита клиенту, за открытие и ведение ссудного счета клиент обязан оплатить комиссию.

Указанные положения управление так же посчитало нарушающими права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию управления обоснованной в связи со следующим.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г.  N205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям  возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Доводы банка о том, что спорные условия соответствуют требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Положениями п.5.4.2, 7.6, 8.7 Условий предусмотрено право банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор  (Условия) названного условия, управление исходило из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе, не нарушаются.

Кроме того, в постановлении административного органа (пункт 5) также нет ссылки на нарушение этим условием требований Закона.

Таким образом, положения п.5.4.2, 7.6, 8.7 Условий о праве банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований не ущемляют права потребителей и могли быть включены банком в условия кредитного договора.

Так же управление посчитало нарушающими права потребителей положения п. 8.1 Условий, а так же п. 5.1 Условий по счетам, согласно которым споры, вытекающие из кредитного договора и Договора о выдаче и использовании банковской карты разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала банка.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 Закона положения п. 8.1 Условий, а так же п. 5.1 Условий по счетам, согласно которым споры, вытекающие из кредитного договора и Договора о выдаче и использовании банковской карты разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала банка не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

В п. 7 оспариваемого постановления управление указало, что положения п. 8.2 Условий, п. 5.2 Условий по счетам об освобождении банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае действий или актов органов государственной власти и/или Центрального Банка Российской Федерации, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление банком его деятельности, и /или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед клиентами и контрагентами банка, не соответствуют п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод управления обоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств только в том случае, когда доказано, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующей позицией управления и считает, что действия или акты органов государственной власти и/или ЦБ РФ могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы только при наличии соответствующих доказательств, в связи с чем п. 8.2 Условий, п. 5.2 Условий по счетам не соответствуют требованиям действующего законодательства