Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-3412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3408/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                                 Дело № А60-3412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»: Горбашов И.В. (паспорт серии 6502 №875430, доверенность от 22.11.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В. (удостоверение  ТУ №43, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года по делу № А60-3412/2008,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления, неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, а так же незаконность оспариваемого постановления.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что срок на обжалование суд первой инстанции должен был восстановить. Кроме того, указывает на наличие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для его отмены.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск обществом срока на обжалование и доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает так же на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 08.10.2007г. в управление заявления гражданина Пермякова В.В. (т.1 л.д.104-107), управлением  проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в типовой договор нецелевого кредита на неотложные нужды, а так же договор от 05.07.2006г. №Е350-000-106-07261, заключенный между банком и Пермяковым В.В., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.01.2008г. и вынесения постановления о назначении административного наказания от 24.01.2008г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 11.02.2008г.

Первоначально заявление об обжаловании указанного постановления подано обществом в арбитражный суд 18.02.2008г., то есть в пределах установленного срока. Однако, поскольку в одном заявлении банк оспаривал не только постановление от 24.01.2008г. о назначении административного наказания, но и вынесенное на основании данного постановления предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 24.01.2008г. №4, определением от 21.02.2008г.  по делу №А60-2759/2008 суд возвратил заявление с целью разъединения требований. Указанное определение было получено банком 26.02.2008г.

27.02.2008г. банк вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления. После устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, 06.03.2008г. суд принял заявление к производству. При этом в соответствии  с ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, с настоящим заявлением общество обратилось в суд 27.02.2008г., то есть с пропуском установленного срока на 6 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что подав первоначальное заявление в установленный срок (18.02.2008г.) и повторное заявление на следующий день после получения определения о возвращении заявления, общество проявило необходимую заинтересованность и оперативность в защите своих нарушенных прав. При этом, суд первой инстанции имел возможность восстановить срок, рассматривая указанные причины как уважительные, а также учесть, что восстановление данного срока позволит устранить нарушения прав заявителя, допущенные административным органом.

Пропуск установленного для обжалования срока по указанным заявителем причинам, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для лишения общества права на судебную защиту.

Оценив представленные в материалах дела по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции должен был восстановить срок на обжалование постановления по мотивированному ходатайству общества и рассмотреть спор по существу.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов банком используются следующие разработанные типовые формы: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, заявление об открытии банковского специального счета, условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (далее – Условия), условия открытия и ведения банковских специальных счетов (далее – Условия по счетам), правила выдачи и использования банковских карт «Visa Electron Instant – ПРОСТО ДЕНЬГИ» (далее – Правила), тарифный план «Нецелевой кредит на неотложные нужды» (далее – Тариф). Данные типовые формы представлены административному органу на основании предписания о предоставлении документов от 18.10.2007г. №01-01-13-16/460 (т.1 л.д.86) и определения о возбуждении дела об административных правонарушениях №20 от 20.11.2007г. (т.1 л.д.88).

05.07.2006г. между банком и Пермяковым В.В. на основании вышеуказанных типовых форм заключен договор от №Е350-000-106-07261, при этом текст договора заключенного с Пермяковым В.В. и типового договора идентичны.

При рассмотрении административного дела управление посчитало ряд предлагаемых потребителям условий нарушающими их установленные законом права.

Так, по мнению управления, положения п. 1.1, 1.2 Условий, п. 1.1, 1.2 Условий по счетам противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.