Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А71-4211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период времени ответчик свои обязательства перед ООО «Энергия» по оплате стоимости услуг, оказанных по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, исполнил не в полном объеме, доказательств уплаты долга в сумме 188 880 руб. 57 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Энергия» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске ООО "Мотостиль" не указаны нормы права, которые были нарушены сторонами при заключении договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012.

Отсутствие у ООО «Энергия» статуса теплоснабжающей организации не может служить основанием для признания договора, квалифицированного как договор оказания услуг недействительным. В целях обеспечения тепловой энергией помещений ответчика, ООО «Энергия» был заключен договор на теплоснабжение № 076001297 от 22.10.2012 с теплоснабжающей организацией ООО «ИжмашЭнергоСервис».

Договор об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 подписан сторонами без разногласий, ими исполнялся, тепловая энергия поставлялась, ООО «Мотостиль» производило частичную оплату потребленной тепловой энергии как ООО «Энергия», так и ООО «ИжмашЭнергоСервис». В свою очередь, ООО «Энергия» также оплачивало стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями делового центра «Планета» поставщику тепловой энергии (ООО «ИжмашЭнергоСервис»), что подтверждается, в частности, актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 82-83).

Впоследствии собственники нежилых помещений делового центра «Планета», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30 и Телегина 30/590, не отказались от схемы сложившихся правоотношений, на общем собрании 27.09.2013 приняли решение поручить ООО «Энергия» от имени собственников заключить договоры на энергоснабжение делового центра «Планета» на 2013-2014 годы. Как видно из протокола общего собрания от 11.11.2014 собственники помещений делового центра «Планета» приняли решение о предоставлении ООО «Энергия» права владения и пользования общими помещениями, в которых находятся тепловые вводы в здания АБК и ПК.

Установив отсутствие оснований для признания договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 ничтожным, учитывая, что предусмотренные договором услуги ответчику были оказаны, услуга по теплоснабжению ответчиком потреблена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для обязания ООО «Энергия» возвратить «ООО «Мотостиль» 240 283 руб. 00 коп., уплаченных в счет оплаты оказанных услуг и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мотостиль".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года по делу № А71-4211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова