Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А71-4211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащему лицу и является основанием для прекращения обязательства перед Обществом (ООО «Энергия») по оплате тепловой энергии по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 в части уплаченных Поставщику сумм (пункт 3 соглашения).

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.01.2013 (т.2 л.д.4), составленным представителями ООО «Энергия» и ИП Черепанова С.В., в эксплуатацию с 25.01.2013 по 15.03.2013 допущен узел учета тепловой энергии потребителя ИП Черепанова С.В. (офисные помещения), установленный по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.01.2013 (т.2 л.д.5), составленным представителями ООО «Энергия» и ИП Черепанова С.В., в эксплуатацию с 25.01.2013 по 15.03.2013 допущен узел учета тепловой энергии потребителя ИП Черепанова С.В. (складские помещения), установленный по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590.

Из акта обследования объектов ИП Черепанова С.В. по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 и г.Ижевск, ул.Телегина, 30 от 20.04.2013 (т.2 л.д.40) видно, что точкой подключения объектов ИП Черепанова к тепловым сетям, обслуживаемым ООО «Энергия», служат распределительные коллекторы, расположенные в тепловом пункте № 3 по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590. Узел учета тепловой энергии укомплектованный: тепловычислитель СПТ-941.10 № 63355, преобразователи расхода ПРЭМ-32 зав. № 396749, № 396469, термосопротивления № 271421, № 271422, установлен на вводе теплопроводов в нежилое помещение кадастровый № 18-18-01/055/2008-217, по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590. Узел учета тепловой энергии укомплектованный: тепловычислитель СПТ-961.2 зав.№ 001, преобразователи расхода ПРЭм-32 зав. № 394944, № 396714, термосопротивления зав.№ 347397, № 347396, установлен на вводе теплопроводов в нежилое помещение кадастровый № 18-18-01/131/2011-220, по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30. Указанный акт составлен представителями истца и ИП Черепанова С.В.

ООО «Энергия» в период с февраля по апрель 2013 года приобретало у  ООО «ИжмашЭнергоСервис» тепловую энергию, осуществляло обслуживание имеющегося в пользовании теплового оборудования, и, выполняя принятые на себя обязательства по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, обеспечивало теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Объем поставленной в помещения ответчика тепловой энергии определен ООО «Энергия» на основании показаний приборов учета тепловой энергии СПТ 961 ИД 001 (офисные помещения по адресу: ул. Телегина, 30), СПТ 941.10 ИД 63355 (складские помещения ответчика по адресу: ул. Телегина, 30/590).

При расчете стоимости тепловой энергии применен установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 1/2 от 25.01.2013 с 01 февраля 2013 года по июнь 2013 года для потребителей ООО «Энергия» тариф на тепловую энергию в размере 1046,98 руб./Гкал.

Для оплаты оказанных ООО "Мотостиль" в указанный период времени услуг, ООО «Энергия» выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 244 184 руб. 01 коп. (т.1 л.д.30-32).

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел частично. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии составила 188 880 руб. 57 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что деятельность ООО «Энергия» по поставке тепловой энергии посредством аренды инженерного оборудования, принадлежащего всем собственником Делового центра «Планета», является незаконной, договор об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, заключенный между ООО «Энергия» и ООО "Мотостиль" является ничтожной сделкой, ООО «Мотостиль» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, обязании ООО «Энергия» возвратить ООО "Мотостиль" все полученное по недействительной сделке, а именно уплаченные по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 денежные средства в сумме 240 283 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энергия», суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору от 26.10.2012, обеспечения тепловой энергией помещений ответчика, объема и стоимости оказанных услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 180 880 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что договор об обеспечении тепловой энергией б/н от 26.10.2012 подписан ООО "Мотостиль" и ООО «Энергия» без разногласий, исполнялся сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мотостиль".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Энергия» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Мотостиль" является арендатором нежилого помещения площадью 432 кв. м. (производственное помещение), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, и нежилого помещения площадью 272,5 кв. м. (офис), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30.

В спорный по настоящему делу период времени теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию и поставляющей ее в здания делового центра «Планета», в том числе в помещения ответчика, являлось ООО «ИжмашЭнергоСервис».

Как следует из материалов дела, между ООО «Мотостиль» и ООО «ИжмашЭнергоСервис» договор теплоснабжения не заключен.

Доказательства, подтверждающие фактическую оплату ответчиком ООО «ИжмашЭнергоСервис» стоимости потребленного объема тепловой энергии, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Энергия», имея в пользовании только общедомовое имущество (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-13699/2012), предназначенное для теплоснабжения спорных зданий, осуществляя его содержание, статус теплоснабжающей организации не приобрело (пункт 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 290-ФЗ).

Вместе с тем, имея в пользовании инженерные коммуникации, магистральные трубопроводы тепловой системы, тепловые пункты, ООО «Энергия» несла расходы, связанные с их эксплуатацией, приобретало у ООО «ИжмашЭнергоСервис» весь объем тепловой энергии, поставляемой в здания, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая схему сложившихся отношений, наличие у владельцев нежилых помещений предусмотренной законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, производить оплату стоимости потребленной тепловой энергии, истец и ответчик (ООО «Мотостиль», исполняя условия договоров аренды от 01.06.2011 № 115/11Иж, от 15.12.2011 № 142/11Иж) заключили договор об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Мотостиль», приняло на себя обязательство возмещать ООО «Энергия» затраты на приобретение у теплоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, а также затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Проанализировав условия договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором оказания услуг и требованиям действующего законодательства не противоречит. Договор сторонами исполнялся.

Поскольку в период с февраля по апрель 2013 года в помещения ООО «Мотостиль» тепловая энергия поставлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у потребителя обязанности оплатить стоимость энергоресурса (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказываемых услуг, включающая стоимость тепловой энергии, предъявляемую истцу к оплате ООО «ИжмашЭнергоСервис» и затраты, которые несло ООО «Энергия» на содержание общего имущества, согласована сторонами в размере 1046,98 руб./Гкал.

Принимая во внимание положения договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность оплатить расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, учитывая, что условие соглашения о порядке взаимных расчетов за тепловую энергию от 26.10.2012 по оплате стоимости тепловой энергии ООО «ИжмашЭнергоСервис» ответчиком не исполнены, возникла у ООО «Мотостиль» перед ООО «Энергия».

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-13699/2012, арендуемое ООО «Энергия» инженерное имущество, необходимое для обеспечения зданий Телегина, 30 и 30/590 тепловой энергией, признано общим имуществом собственников зданий, не исключает то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени расходы по содержанию указанного имущества несло ООО «Энергия».

Разногласия между сторонами возникли относительно объема поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.11 договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 количество тепловой энергии определяется как сумма потребленной теплоэнергии (согласно показаниям приборов учета) и потерь от границы раздела с обществом до места установки прибора учета.

Расчет нормативных тепловых потерь в тепловых сетях потребителя от границ раздела с обществом до места установки коммерческих приборов учета тепловой энергии выполняется потребителем и согласовывается с обществом. При отсутствии согласованных расчетов потери принимаются по расчету, выполненному обществом в одностороннем порядке (пункт 5.13).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объем поставленной тепловой энергии определен по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных на объектах ИП Черепанова С.В.

Ответчик расчет объема тепловой энергии за выполнил с применением формул Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (т.2 л.д. 23-25), указав, что в апреле 2013 года поставка тепловой энергии в нежилые помещения не осуществлялась.

Проанализировав представленные расчеты в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно признал расчет ООО "Мотостиль" недостоверным, поскольку при наличии коммерческих приборов учета расчет объемов тепловой энергии должен быть произведен исходя из показаний приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что с 25.03.2013 теплоснабжение помещений не осуществлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Факт потребления помещениями ответчика тепловой энергии и ее объемы подтверждены показаниями приборов учета (т. 1 л. д. 126-137). Представленный ответчиком акт от 25.03.2013, составленный представителями ООО «УК «Планета» (управляющая организация) и ООО «Мотостиль» (т. 1 л. д. 52) в отсутствие представителей ООО «Энергия» и ООО «ИжмашЭнергоСервис», надлежащим доказательством отсутствия тепловой энергии признан быть не может (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012 и акта разграничения к нему, не исключали возможности Потребителя установить на объектах приборы учета тепловой энергии. 

Факт наличия в помещениях ООО «Энергия» коммерческих приборов учета, фиксирующих количество потребленной двумя нежилыми помещениями тепловой энергии подтвержден актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 26.01.2013 (т. 2 л. д. 4-5), актами обследования помещений от 20.04.2013 (т. 2 л. д. 40) и 01.12.2014, подписанными, в том числе, собственником помещений ИП Черепановым С.В.

Принимая во внимание, что после заключения договора приборы учета тепловой энергии в помещениях ответчика были установлены, допущены к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения объема обязательств ООО «Мотостиль» перед ООО «Энергия» расчетным способом (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на письмо собственника помещений – ИП Черепанова С.В. от 16.09.2014, согласно которому Черепанов С.В. в эксплуатацию поставщику узлы учета не сдавал, акты не подписывал, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку содержащиеся в письме сведения противоречат имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что показания приборов учета подлежат использованию при расчетах сторон.

Расчет ООО «Энергия» судами проверен и признан обоснованным.

Произведенный ООО «Энергия» расчет объема потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях не противоречит действующему законодательству и договору между сторонами, ответчиком, ООО «Мотостиль», не оспорен, контррасчет потерь не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,