Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-28807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости имущественного комплекса, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом того, что в силу изложенного выше к истцу как залогодержателю перешли права залога на имущество, возникшее в результате строительства, и ответчиками не оспорены представленные истцом отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, суд обращает взыскание на заложенное имущество с учетом имеющегося в нем оборудования как на единый объект и устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества на основании пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. в размере 80% рыночной.

Что касается требований об обращении взыскания на имущественные права, истец просит установить начальную продажную стоимость в размере залоговой.

По договору залога имущественных прав №80590 от 01.07.2010г. предметом залога являются все имущественные права (требования) ООО «Новая энергетика» (залогодатель, заказчик), вытекающие из договора генерального подряда №01.В.Т. от 07.06.2010г. на строительство блочной газодизельной котельной, мощностью 20 МВт, расположенной по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Фомина 243 а, заключенному ООО «Новая энергетика» и ООО «РК Строй» (местонахождение 620048, г.Екатеринбург, ул.Современников, д.5, оф.63, ИНН 6674221952, ОГРН 1076674013327), состоящие в праве залогодателя требовать от Контрагента в предусмотренный Контрактом срок выполнения полного комплекса работ по строительству, монтажу, пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию следующего объекта: блочной газодизельной котельной, мощностью 20 МВт, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Фомина, 243а, с поставкой соответствующего оборудования, в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается по состоянию на 20.05.2009г. с применением поправочного дисконта и составляет 61875000 руб. (п. 1.3 договора).

По договорам залога имущественных прав №80664 от 11.03.2011, №80733 от 15.11.2011 предметом залога являются имущественные права(требования) по договору поставки №Э/П1 от 19.01.2011, заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью ««Энергетические ситовые системы» (местонахождение: 623700. Свердловская обл., г.Березовский, ул.Красных Героев, 13-96, ИНН 6604027165, ОГРН 1106604001338) (именуемый далее Контрагент), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на «11» марта 2011 г., состоящих, в том числе, в праве залогодателя требовать от Контрагента передачи в собственность ЗАЛОГОДАТЕЛЯ оборудования системы химволоочистки в ассортименте и количестве в соответствии с Контрактом, в том числе, с учетом положений раздела 3 Контракта и Приложения №3 к Контракту, всех приложений и дополнений по состоянию на «15» ноября 2011г.

Поскольку ответчиками, третьими лицами не оспорены ни объем имущественных прав, на которые обращается взыскание, несмотря на то, что фактически часть обязательств по договорам подряда №01.В.Т. от 07.06.2010г., поставки №Э/П1 была исполнена контрагентами ООО «Новая Энергетика» и результаты исполнения части обязательств также стали частью залога имущества, сторонами не достигнуто соглашения о стоимости заложенных имущественных прав, ответчики не оспорили стоимость имущественных прав, которую истец предлагает установить в качестве начальной продажной стоимости, суд не имея возможности самостоятельно установить рыночную стоимость указанных имущественных прав в отсутствие соответствующего ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, устанавливает начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав равной предложенной истцом -залоговой.

При этом доводы ООО «Новая Энергетика» о несоразмерности обращения взыскания на все имущество не могут быть приняты во внимание суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 19 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В данном случае по состоянию на 15.01.2014 размер неисполненных ответчиками обязательств, вытекающих из:

1. кредитного договора №80276 от 01.07.2010г. составляет 40 290 736,93 руб., при этом рыночная стоимость предметов залога, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по данному кредиту, составляет 141 054 719 руб. (из них часть предметов залога оценена на основании отчета оценщика ООО «Эксперт-Ком» №224-14/Н-1 от 11.06.2014г. в размере 79 177 219 руб., а стоимость оставшейся части залога - доля в уставном капитале и имущественные права, в общей сумме составляет 61 877 500 руб.);

2. кредитных договоров №80295 от 11.03.2011 и №80310 от 15.11.2011 составляет 180 967 476,65 руб., в том числе, по договору №80295 - 146 948 829 руб. 57 коп., по договору №80310 - 34 018 647 руб. 08 коп., при этом рыночная стоимость предметов залога, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по данным кредитам составляет 271 836 250 руб. (из них часть предметов залога оценена на основании отчета оценщика ООО «Эксперт-Ком» №224-14/Н-2 от 11.06.2014г. в размере 271 833 000 руб., а стоимость оставшейся части залога - доля в уставном капитале и имущественные права, в общей сумме составляет 3 250 руб.)

Таким образом, размер неисполненных обязательств по кредитному договору №80276 от 01.07.2010г. по сравнению с общей стоимостью заложенного имущества в процентном соотношении составляет 28,56 %, а по кредитным договорам №80295 от 11.03.2011 и №80310 от 15.11.2011 66.57 %.

Более того, период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам №80276 от 01.07.2010г., №80295 от 11.03.2011 и №80310 от 15.11.2011 составляет более трех месяцев - с декабря 2013г.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ и п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ответчиком не представлены доказательства несоразмерности требований Банка, и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований Банка об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований, установленных п.2 ст.348 ГК РФ, Законом об ипотеке и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу №А60-28807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов