Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-86/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Решение инспекции в данной части соответствует положениям НК РФ.     

Материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, а также ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» при формировании расходов за 2004 год. Налоговым органом было установлено, что обществом расходы по монтажу и пусконаладке узла тепловой энергии на сумму 49914 руб. за сентябрь, а также работы по установке охранной сигнализации и видеонаблюдения на сумму 65000 руб. за октябрь отнесены на общехозяйственные расходы, что повлекло грубое нарушение правил учета расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, 35, в случае, если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств. На сумму произведенных затрат арендатором открывается отдельная инвентарная карточка на отдельный инвентарный объект.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных выше, стоимость объектов основных средств: узла учета тепловой энергии и установки охранной сигнализации и видеонаблюдения следовало сформировать на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» бухгалтерскими проводками в сентябре, октябре 2004г.: Д-т 08 «Вложения во внеоборотные активы, К-т 60 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками» в сумме 49914 руб. и 65000 руб. соответственно.  Д-т: «Основные средства», К-т 08 «Вложения о внеоборотные активы» в сумме 49914 руб., 6500 руб. в момент передачи их в производство.  

С учетом изложенного, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 120 НК РФ, в действиях общества доказан инспекцией и подтвержден материалами дела.

Выводы суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ является ошибочным, решение в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужили выводы инспекции о том, что общество не исчислило налог с основных средств:  узла учета тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения.

Доводы инспекции в данной части основаны на том, что общество должно было отразить в бухгалтерском учете указанные основные средства и исчислить с них налог на имущество.   

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ налоговая база в целях исчисления налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, узел учета тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения являются основными средствами ОАО «Сантехмонтаж», общество было обязано исчислить налог на имущество с указанных основных средств.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая база по налогу на имущество за проверяемый период инспекцией определена без учета амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах, налоговым органом размер доначисленного налога определен неверно, следовательно, оснований для доначисления налога на имущества в сумме 5724 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.    

 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  основанием для уменьшения убытка от осуществления производственной деятельности на сумму 250660 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении дохода на сумму расходов, связанных с внешним благоустройством территории базы ОАО «Сантехмонтаж».  

Налоговым органом было установлено, что ООО «Инженерная группа «Интервент» по договору подряда для ОАО «Сантехмонтаж» в июне 2004г. были выполнены работы по  ремонту асфальтобетонного покрытия дороги объекта производственной базы организации в соответствии с локальной сметой №80-04-03 на благоустройство территории. Работы приняты ОАО «Сантехмонтаж» по акту о приемке выполненных работ за июнь в сумме 295778 руб., в том числе НДС 45118,80 руб. (том 5 л.д. 18-19). Исполнителем выставлен в адрес заказчика счет-фактура № 274 от 29.06.2004г. (том 5 л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения стоимости работ по благоустройству территории в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении НДС к вычету. 

В соответствии со ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.12.2000г. № 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из представленного заявителем в судебном заседании технического паспорта производственной базы ОАО «Сантехмонтаж» по ул. Индустриальная, 20 следует, что дороги, ремонт которых был произведен обществом, находятся на территории производственной базы и необходимы для обслуживания базы и подъезда к находящимся на территории базы складам. В июне 2004г. данная база находилась на балансе ОАО «Сантехмонтаж» и числилась в составе основных средств.

С учетом изложенного, услуги по ремонту дорог на территории производственной базы связаны с реализацией товаров (работ, услуг), являются объектом обложения НДС, а произведенные расходы общества, связанные с оплатой данных услуг соответствуют критериям, установленным ст. 260 НК РФ.

Представленные обществом документы, подтверждающие расходы в сумме 250660 руб., и правомерность предъявленного к вычету НДС в сумме 45118 руб. соответствуют требованиям, предъявляемым НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год стоимость работ в размере 250660 руб., и предъявило НДС  к вычету в сумме 45118 руб.  Оснований для уменьшения убытка на сумму произведенных расходов и доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по данной операции у инспекции не имелось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 1119899 руб. (2004г.) и 309365 руб. (2005 год), а также страховых взносов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в целях уклонения от уплаты налога.  Инспекцией было установлено, что заявителем применена схема ухода от налогообложения путем заключения договора со Свердловской областной общественной организацией инвалидов «Центр социальных инвестиций» (далее СОООИ «ЦСИ») на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения работ, услуг.

  Как следует из материалов дела, 16.07.2004г. между СОООИ «Центр социальных инвестиций» (исполнитель) и ОАО «Сантехмонтаж» (заказчик) был заключен договор № 1 на оказание услуг по предоставлению персонала (том 4 л.д. 110-112).  

Согласно данному договору исполнитель набирает работников в соответствии с потребностями заказчика на основании заявок, представляемых заказчиком ежемесячно, организует при необходимости по поручению заказчика обучение предоставляемого персонала, выплачивает заработную плату, а также осуществляет все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи. Заказчик в свою очередь обязуется соблюдать и обеспечивать условия труда, нести расходы по обеспечению работников средствами техники безопасности, спецодеждой, спецжирами, расходы по прохождению работниками медицинского осмотра, проводить инструктаж  по правилам техники безопасности, противопожарной безопасности и т.д. 

Стоимость услуг по предоставлению персонала определена исходя из заявки заказчика и затрат исполнителя по предоставлению, управлению и содержанию работников с учетом всех компенсационных выплат, установленных договором.

С 16.07.2004 заявителем ежемесячно направлялись заявки в СОООИ «ЦСИ» на предоставление персонала. Сторонами составлялись акты приема-сдачи по договору оказания услуг по предоставлению персонала, на основании которых СОООИ «ЦСИ» предъявлял ОАО «Сантехмонтаж» к оплате счета-фактуры (том 4 л.д. 53-72,  113-130).

Изучив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о создании заявителем схемы ухода от налогообложения являются верными.

Как видно из материалов дела, приказом от 15.07.2004 №61/1-к работники ОАО «Сантехмонтаж»  в количестве 62 человек уволены в порядке перевода в СОООИ «ЦСИ» по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.109).

Согласно показаний бывшего директора СОООИ «ЦСИ» Штрека В.В. (том 4 л.д.1-4) следует, что целью перевода работников ОАО «Сантехмонтаж» в организацию инвалидов была минимизация налогообложения, все переведенные работники находились на своих прежних местах, изменений в рабочем процессе не произошло, начисление и выплату зарплаты производил бухгалтер, также уволенный переводом из ОАО «Сантехмонтаж», других работников в организации инвалидов не было, все работы производились для ОАО «Сантехмонтаж», директор организации инвалидов - Штрек В.В. с момента перевода исполнял свои прежние обязанности инженера, все вопросы по управлению организацией инвалидов решал директор ОАО «Сантехмонтаж».

Из показаний других переведенных работников также следует, что их перевод из ОАО «Сантехмонтаж» был осуществлен по инициативе руководителя, рабочие места данных работников находились в ОАО «Сантехмонтаж», характер трудовых обязанностей не менялся, работы выполнялись только для ОАО «Сантехмонтаж» (том 4 л.д.5-46).

Табель учета рабочего времени переведенных работников велся ОАО «Сантехмонтаж» (том 3 л.д.147-155).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически поиск и подбор кадров, формирование трудового коллектива общественной организацией инвалидов не осуществлялись, организация находилась по одному адресу с заявителем, каким-либо иным организациям общественная организация инвалидов услуг по предоставлению персонала не оказывала. Специальности переведенных работников, условия труда, характер их деятельности на новом месте работе - в общественной организации не изменились, работники выполняли свои трудовые функции в интересах ОАО «Сантехмонтаж» и на рабочих местах ОАО «Сантехмонтаж», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данного общества, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией ОАО «Сантехмонтаж», которое также обеспечивало данных работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей, организовывало прохождение медицинских и профессиональных осмотров (том 3 л.д. 125-144).

 Денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от ОАО «Сантехмонтаж» в качестве оплаты услуг по договору по поиску персонала. При этом, в стоимость услуг входила оплата труда предоставленного персонала, вознаграждение исполнителю и 14% составляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Средства, полученные организацией инвалидов за выполненные согласно актам приемки по договору услуг направлялись на выплату заработной платы и уплату страховых взносов