Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-86/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3389/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                                          Дело № А60-86/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Сантехмонтаж» Степанова М.Р. – по доверенности от 25.07.2007г., паспорт 6502 091608,

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области Месеча Т.Г. – по доверенности № 05-13/3157 от 08.02.2008г., удостоверение № 370521, Кандрашиной А.С. – по доверенности № 05-13/28143 от 02.11.2007г., удостоверение № 370236,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2008 года

по делу № А60-86/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО «Сантехмонтаж»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Сантехмонтаж»  (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской  области от  24.08.2007г. №17-28/146 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на имущество в сумме 5724 руб., НДС в  сумме 45119 руб., ЕСН в сумме 1429264 руб., страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 166581 руб., НДФЛ в сумме 4471 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.  122 НК РФ, ст.123 НК РФ и п. 1 ст. 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на   имущество в сумме 5724 руб., НДС в  сумме 45119 руб., ЕСН в сумме 1429264 руб., страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в сумме 166581 руб.,  соответствующих пеней и штрафов по п.1 статьи 122  НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать полностью. Указывает, что трудоустройство работников заявителя в организацию инвалидов носило формальный характер, и было направлено на уклонение от уплаты ЕСН, работы по монтажу и пусконаладке узла тепловой энергии, установке охранной сигнализации и поста видеонаблюдения выполнены заявителем в период нахождения имущественного комплекса на правах аренды, данные затраты являются капитальными вложениями, принадлежащими арендатору на праве собственности, следовательно, в силу ст. 256 НК РФ они связаны с созданием амортизируемого имущества и подлежали включению в расходы путем начисления амортизационных начислений. В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ данные объекты подлежат обложению налогом на имущество. Затраты на ремонт внутрихозяйственной дороги не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку указанный объект в качестве основного средства на балансе заявителя не числится, следовательно, заявитель неправомерно уменьшил убытки по налогу на прибыль на сумму 250660 руб. Вычет по НДС по указанным операциям предъявлен обществом неправомерно, поскольку указанные операции не признаются объектом обложения НДС.  Кроме того, инспекция полагает, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст.120 НК РФ в действиях налогоплательщика доказан, поскольку работы по монтажу и пусконаладке узла тепловой энергии, установке охранной сигнализации и поста видеонаблюдения отражались заявителем в бухгалтерском учете как общехозяйственные расходы.        

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что арендодателю не были переданы улучшения, поскольку фактически была произведена замена приборов учета тепловой энергии, данные улучшения являются неотделимыми, дорога необходима обществу для обслуживания складов, находящихся на территории базы, перевод работников в организацию инвалидов был связан с сокращением объемов заказов.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России №16  по Свердловской  области в период с 21.03.2007г. по 18.05.2007г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сантехмонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.07.2007г. №17-28/106 (том 1 л.д. 17-62).

24.08.2007г. налоговым органом принято решение № 17-28/146 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.68-118).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, НДС, ЕСН, по п. 2 ст. 27 Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, обществу предложено уплатить НДС в сумме 45118 руб., ЕСН в сумме 1429264 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 166581 руб., налог на имущество в сумме 5724 руб., НДФЛ в сумме 79152 руб., обществу также предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 425547 руб.

Не  согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом неправомерно исключены из числа расходов по налогу на прибыль затраты на работы по монтажу и пусконаладке узла тепловой энергии, установке охранной сигнализации и поста видеонаблюдения, а также затраты на благоустройство территории базы, поскольку данные затраты документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением обществом производственной деятельности, указанные операции являются объектом обложения НДС, узел тепловой энергии, охранная сигнализация и пост видеонаблюдения не находятся на балансе общества и не относятся к его основным средствам, в связи с чем основания для начисления налога на имущество не имелось,   привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ произведено неправомерно, полученная в результате взаимоотношений с общественной организацией инвалидов налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, получение дохода вследствие минимизации налоговых обязательств было обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности, следовательно, доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено инспекцией неправомерно.     

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы инспекции частично заслуживают внимания.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 114914 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном единовременном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на осуществление работ по установке узла тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения. По мнению налогового органа, организацией произведены затраты, связанные с созданием амортизируемого имущества; затраты капитального характера в расходы, уменьшающие доходы, следовало включить путем начисления амортизационных начислений.

Из пояснений представителя общества в суде и текста искового заявления общества следует, что общество, оспаривая данные выводы инспекции, содержащиеся в мотивировочной части решения, не просит изменить резолютивную часть решения инспекции в части уменьшения убытка по данным операциям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2004г. ОАО «Сантехмонтаж» (заказчик) заключило договор с ООО «Комприбор» (исполнитель) № 30, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по оборудованию теплового узла приборами коммерческого учета тепловой энергии в здании по адресу ул. Индустриальная, 20. Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 58898,52 руб.

Работы выполнены в соответствии с локальной сметой и приняты по акту выполненных работ. Оплата произведена на основании счета-фактуры от 25.10.2004 № 41 (том 5 л.д.45-52).

01.09.2004г. между ОАО «Сантехмонтаж» (заказчик) и ООО ЧОП «Легионер» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 75 (том 6 л.д. 11-13). В целях оказания услуг охранным предприятием были выполнены работы по установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте заявителя. Работы выполнены в соответствии со спецификацией оборудования охранной сигнализации и поста видеонаблюдения на объекте и приняты организацией по акту оценки и передачи имущества от 15.10.2004г. в сумме 65000 руб. Оплата выполненных работ произведена заявителем на основании счета-фактуры от 20.10.2004г. № 52 в сумме 65000 руб. (том 6 л.д.17-19).

30.07.2004г. имущественный комплекс заявителя передан в качестве вклада в уставный капитал вновь созданной организации ООО «Сантехмонтаж» (том 5 л.д. 12-14, 27), право собственности заявителя на объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс, было прекращено.

22.09.2004г. между ООО «Сантехмонтаж» (арендодатель) и ОАО «Сантехмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды имущественного  комплекса, находящегося по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 20 (том 5 л.д.38-39).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что капитальные вложения заявителем произведены в арендованное имущество.

Вместе с тем, делая вывод о том, что имущество в виде узла тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения принадлежит заявителю на праве аренды, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, капитальные вложения в арендованное имущество должны учитываться в составе основных средств.

Согласно п.1 ст. 623 ГК РФ улучшения, отделимые от арендованного имущества без вреда для имущества признаются отделимыми. По окончании срока аренды эти улучшения могут быть демонтированы. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что фактически была произведена замена старых приборов коммерческого учета тепловой энергии на новые приборы, то есть создания нового имущества произведено не было, а был лишь осуществлен капитальный ремонт арендованного имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, заявителем суду таких доказательств также не представлено.

Установка охранной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте заявителя также представляет собой создание нового объекта, которое в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ является основным средством. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что стоимость капитальных затрат предъявлена арендодателю, и данные вложения перешли в его собственность, следовательно, капитальные вложения в арендованное имущество являются собственностью арендатора, то есть ОАО «Сантехмонтаж». 

 При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается создание заявителем амортизируемого средства (узла тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения), стоимость которых в силу п. 1 ст. 256 НК РФ должна погашаться путем начисления амортизации. 

С учетом изложенного, выводы решения инспекции о неправомерном единовременном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оборудование узла тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения являются правильными.