Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-38298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 277 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 22.07.2013 № 298 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.01.2014 № 220 на сумму 50 000 руб. 00 коп.) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные суммы были учтены сторонами в счет оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2013 года по февраль 2014 года на иные находящиеся в управлении ответчика объекты, задолженность за которые взыскана в рамках дела № А60-12326/2014.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.07.2014 (л.д.52), представленного в материалы дела № А60-12326/2014, следует, что сторонами согласовано отнесение платежей по указанным платежным поручениям в счет погашения долга за тепловую энергию и горячую воду, взыскиваемого по делу № А60-12326/2014.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-17.12.2014 между ООО "Теплосервис" и ООО "РУК" (Строителей, д.8) следует, что стороны согласовали размер платежей за поставленные энергоресурсы в спорный жилой дом в сумме 150 000 руб. 00 коп.; указание на отнесение платежей в сумме 330 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости энергоресурсов, поставленных в жилой дом № 8 по ул.Строителей г.Кушва отсутствует.

Уведомлений об изменении ответчиком назначений платежей по спорным платежным поручениям материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленных энергоресурсов перед ООО "Теплосервис" прекращена в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

21.02.2014 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Кредитор) и ООО "РУК" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 28/49726-4 (л.д. 67), в соответствии с условиями которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к Должнику – ООО "Теплосервис", возникшее из договора электроснабжения № 49726 от 01.04.2009, заключенного между Кредитором и Должником, по оплате электрической энергии (мощности) за январь 2014 года (частично на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.), Акт № 1-2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 49726 от 01.04.2009 на сумму 3 506 564 руб. 45 коп., срок оплаты по которым наступил (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора уступки права требования № 28/49726-4 от 21.02.2014 предусмотрено, что к Новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора электроснабжения № 49726 от 01.04.2009, заключенного между Кредитором и Должником, по оплате электрической энергии (мощности) за январь 2014 года (частично на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.), Акт № 1-2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 49726 от 01.04.2009 на сумму 3 506 564 руб. 45 коп., в том объеме, в котором они принадлежали Кредитору.

Согласно пункту 1.4 договор является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом копий следующих документов: договора электроснабжения № 49726 от 01.04.2009 (с приложениями, дополнительными соглашениями, имеющими юридическую силу); Акта № 1-2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 49726 от 01.04.2009; счета-фактуры № 0003298/0466 от 31.01.2014; акта сверки взаиморасчетов на 21.02.2014.

Обязанность по извещению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Кредитора (пункт 1.5 договора уступки).

12.04.2014 ООО "РУК" посредством электронной почты направило в адрес ООО "Теплосервис" уведомление (л.д.65, 66) о заключении договора уступки права требования № 28/49726-4 от 21.02.2014, а также просило зачесть кредиторскую задолженность 2 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ООО "РУК" за поставленную тепловую энергию.

Факт направления и получения истцом уведомления о зачете отражен во вступившем в законную силу решении суда по делу № А60-12326/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет в рамках указанного дела не произведен в связи с тем, что уведомление о зачете ответчиком направлено истцу после принятия иска к производству суда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Направление уведомления о зачете посредством использования электронной почты судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, признано надлежащим. Письменная форма уведомления соблюдена.

Принадлежность электронного адреса [email protected] истцу последним не оспорена.

Размещение электронного адреса истцом в сети Интернет на официальном сайте ООО "Теплосервис", свидетельствует о том, что данная форма документооборота принята истцом и предложена к использованию контрагентами, чем и воспользовался ответчик. Размещение в свободном доступе информации об адресе электронной почты налагает на ООО "Теплосервис" обязанность систематического ознакомления с содержанием почты.

Наличие задолженности перед ОАО «Свердловэнергосбыт», право требования которой уступлено ответчику, истец не оспорил.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 было принято к рассмотрению заявление ООО "Теплосервис" о признании его несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу № А60-8497/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 в отношении ООО "Теплосервис" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела уведомление ООО "РУК" о зачете встречных однородных требований, а также доказательства его направления ООО "Теплосервис", суд первой инстанции верно установил, что датой совершения между сторонами сделки по зачету встречных требований следует считать день вручения соответствующего уведомления ООО "Теплосервис", то есть 12.04.2012. При таких обстоятельствах, поскольку сделка по зачету встречных однородных требований совершена до введения в отношении истца процедуры наблюдения обязательства ответчика по оплате поставленных в период с октября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и горячей воды стоимостью 399 222 руб. 64 коп. прекращены зачетом на основании его заявления от 12.04.2014.

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебных актов по делу № А60-12326/2014 не следует вывод о признании зачета встречных требований истца и ответчика от 12.04.2014 несостоявшимся. Так в решении Арбитражного суда от 08.08.2014 сделаны выводы о невозможности прекращения обязательств, поскольку заявление о зачете сделано после предъявления иска в суд. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 дана оценка уведомлению об уступке права требования от 24.02.2014, установлено, что в этом уведомлении отсутствовало заявление о зачете взаимных требований.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом в сумме 399 222 руб. 64 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Теплосервис".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-38298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский