Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-38298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1877/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                                Дело № А60-38298/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу № А60-38298/2014,

принятое судьёй Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1116620000221, ИНН 6620016675)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее – ООО "РУК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 403 142 руб. 85 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.8-9, 99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014, судья Н.М.Классен) в иске отказано. ООО "Теплосервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 029 руб. 22 коп. (л.д.110-114).

Истец, ООО "Теплосервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены счет-фактура, товарная накладная, а также документы, подтверждающие право ответчика на управление многоквартирным домом № 8 по ул.Строителей в г.Кушва, показания прибора учета за спорный период, сведения о жилых и нежилых помещениях дома, предоставленных ответчиком истцу, схема подключения многоквартирного дома к тепловой сети, помесячный расчет начислений за предоставленные энергоресурсы ответчику. Пояснения о порядке распределения потребленной тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями истец не представлял, поскольку судом не был сделан соответствующий запрос. В то же время ответчик представленный в суд контррасчет истцу не направлял, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с возражениями ответчика, разрешить спорные вопросы по расчетам и урегулировать разногласия между сторонами, в том числе посредством заключения мирового соглашения. До 05.08.2014 истец не выставлял ответчику счета на оплату поставленных энергоресурсов в связи с разрешением в судебном порядке спора между ООО «РУК» и ООО «Городская объединенная компания» о праве управления указанным ранее многоквартирным домом. После урегулирования данного вопроса, в соответствии с предоставленными в ООО «Теплосервис» документами, истец произвел начисление платы за поставленные энергоресурсы в период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

В связи с изложенным, произведенные ответчиком платежи в период до 05.08.2014 с назначением платежа за энергоресурсы, поставленные в многоквартирный дом по адресу: ул. Строителей, 8, были некорректными и не могли быть отнесены в счет оплаты за энергоресурсы, поставленные именно в данный дом. Произведенные ответчиком платежи были учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-12326/2014. Данный факт, по мнению истца, подтверждается актами сверок, подписанными между истцом и ответчиком при рассмотрении судом дела № А60-12326/2014. С учетом изложенного, заявитель полагает, что эти же платежи повторно не могут быть учтены в качестве исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в рамках данного дела.

Сведения о том, что за период до 01.10.2013 оплату за поставленную тепловую энергию на отопление МКД производило ООО «Городская объединенная компания», по мнению истца, не являются существенными и к рассмотрению в данном деле не относятся, так как спорный период по настоящему делу начинается с октября 2013 года.

Истец не согласен с выводами суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома производили оплату за теплоснабжение непосредственно в кассу ООО «Теплосервис» в связи с тем, что у истца кассы отсутствуют, начисление платы за услуги теплоснабжения жителям дома истцом в спорный период не производилось, квитанции не выставлялись, в письме от ОАО «Расчетный центр Урала» не содержится указания о периодах, за которые произведены платежи; в письме от ООО «Теплосервис» № 1416 от 02.12.2014 дан ответ ООО «РУК» на запрашиваемую информацию.

Истец находит необоснованным и неподтвержденным расчетами вывод суда об излишнем предъявлении собственникам жилых помещений к оплате стоимости 9,132 Гкал, поскольку начисления производились истцом на основании данных о площадях жилых и нежилых помещений, представленных ответчиком.

Довод ответчика о поставке ресурсов ненадлежащего качества, как полагает истец, документально не подтвержден и не обоснован; документы, предусмотренные Правилами № 354 о поставке ресурсов ненадлежащего качества (акты), в материалы дела не представлены. Также не представлено свидетельств того, что ответчиком были предприняты соответствующие меры для установления факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и составления необходимого акта.

Истец не согласен с решением суда в части проведения зачета по договору уступки № 28/49726-4 от 21.02.2014, заключенному между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «РУК» на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела № А60-12326/2014 арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлена правомерность непроведения взаимозачета по данному договору уступки; направленное ООО «РУК» посредством электронной почты сообщение о факте переуступки не является документом, составленным надлежащим образом в письменном виде, содержащим информацию по уступке прав требования, подписанным руководителем, заверенным печатью и переданным истцу с подтверждением о получении. Истец полагает, что ООО «РУК» в адрес ООО «Теплосервис» заявление о проведении зачета с приложением соответствующих документов не направлялось (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001).

Апеллянт полагает, что поскольку 20.03.2014 Арбитражным судом Свердловской области было принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Теплосервис» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 16.04.2014 по делу А60-8497/2014 в отношение ООО «Теплосервис» была введена процедура наблюдения, в соответствии со статьей 5, с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приобретенное ООО «РУК» право требования по договору уступки, не относящееся к категории текущих платежей, подлежало предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В рамках настоящего дела суд не имел прав и законных оснований для проведения зачета суммы по договору уступки в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, определением от 03.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление ООО «РУК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплосервис» суммы по приобретенному праву требования по договору уступки между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «РУК» в полном объеме.

По мнению истца, незаконными и документально неподтвержденными являются выводы суда о том, что ответчиком подтверждено отсутствие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании 26.03.2015 представитель истца (Кучина С.С., доверенность № 103 от 26.01.2015, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Ответчик, ООО "РУК", в судебное заседание 26.03.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 31.03.2015, истцу предложено представить суду и ответчику расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома № 8 по ул.Строителей г.Кушва, произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  .

В судебное заседание 31.03.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО "Теплосервис" представило расчет количества тепловой энергии и горячей воды, поставленных ООО "РУК", с приложенными к нему копиями письма Администрации Кушвинского городского округа от 25.01.2013 № 01-40-244, письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354, письма ООО "РУК" от 17.09.2013 № 295/09, акта от 31.03.2015 № 95, договора теплоснабжения № 101-юр/11 от 01.09.2011 между ООО "Теплосервис" и ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Судом апелляционной инстанции расчет к материалам дела приобщен  на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственники помещений дома № 8 по ул.Строителей г.Кушва (протокол № 2 от 04.09.2013 – л.д.55-56) приняли решения о расторжении договора управления с ООО «Городская объединенная компания», выборе новой управляющей компании ООО "РУК", об утверждении проекта договора и заключении договоров управления между собственниками помещений и ООО "РУК".

Ответчик известил истца о переходе многоквартирного дома № 8 по ул.Строителей в управление ООО "РУК" письмом от 17.09.2013 № 292/09 (л.д.54).

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома по ул.Строителей, 8 в г.Кушва Свердловской области между ООО "Теплосервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "РУК" (исполнитель коммунальных услуг) не был заключен.

В период с октября 2013 года по февраль 2014 года ООО "Теплосервис" в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8.

Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в октябре 2013 года, определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; объем ресурсов, поставленных в период с ноября 2013 года по февраль 2014 определен на основании показаний общедомового прибора учета (отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы – л.д.39-42, 89-93; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии – л.д.88).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика (жилые помещения) отпущены тепловая энергия на нужды отопления в объеме 337,6930 Гкал, тепловая энергия на нагрев холодной воды в количестве 44,4840 Гкал, холодная вода на горячее водоснабжение в объеме 808,8230 м3.. Общая стоимость поставленных энергоресурсов составила 553 142 руб. 83 коп. (л.д.38).

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК, от 18.12.2012 № 207-ПК, от 13.12.2013 № 123-ПК, № 129-ПК.

Как указал истец, в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счет-фактура, товарная накладная (л.д. 16, 17) ответчиком оплачены частично в сумме 150 000 руб. 00 коп., по расчету ООО "Теплосервис" задолженность ООО "РУК" составляет 403 142 руб. 85 коп.

Наличие у ООО "РУК" задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды; признания верным произведенного ответчиком расчета объема и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов; отсутствия у ответчика задолженности по оплате энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив