Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-9586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реконструкции спорного объекта, как совершенствование производства и его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции.  Также оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строительные работам по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению объекта основных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты на ремонт обществом реально понесены, проведение указанных работ направлено на исполнение обществом условий договора аренды, в связи с чем,  соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда они фактически понесены.

Довод заинтересованного лица о том, что работы не относятся к текущему ремонту, так как направлены на создание нового объекта; документы, подтверждающие необходимость замены конструкций с деревянных на металлические заявителем не представлены, то есть был произведен не ремонт, а строительство фанерного цеха, отклоняется на основании следующего.

Налоговый кодекс РФ не содержит определений текущего и капитального ремонта, а также капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Минфин РФ в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указывает, что расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативам (далее - ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показаний.

В соответствии с пунктом 5.1. ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых знаний. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении 9 к ВСН N 58-88 (р), и включает в себя, в том числе, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; утепление и шумозащита зданий, замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей, ремонт встроенных помещений в зданиях и др.

Таким образом, все виды работ, осуществленные заявителем в арендуемых помещениях, относятся к ремонтным работам.

В ходе осуществленного заявителем ремонта ни технологическое, ни служебное назначение арендуемых налогоплательщиком помещений до и после проведения ремонтных работ не изменилось.

Кроме того, новые качества арендуемые помещения после ремонтных работ не приобрели, выполненные ремонтные работы не изменили конструктивные особенности здания, в котором располагаются арендованные помещения, не повлеки создания этажей, пристроек/надстроек, не увеличили срок полезного использования объектов основных средств.

4. В отношении эпизода по доначислению НДФЛ (пункт 3 решения) судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом - ООО «Орион» не своевре­менно перечислялись суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

За указанное нарушение заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68 934 руб.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицался самим налогоплательщиком.

Вина заявителя, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога в виде штрафа об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.

В резолютивной части решения налоговым органом допущена опечатка в части указания статьи, по которой ООО «Орион» привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Описание нарушения содержится в пункте 3 обжалуемого решения, в указанном пункте указан состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, штраф рассчитан с учетом смягчающих вину обстоятельств, опечатка, допущенная в резолютивной части решения в таблице № 2 пункт 6 графа 2, не повлияла на расчет налоговой санкции, ее расчет в соответствии со ст. 123 НК РФ отражен на странице 62 решения. Опечатка исправлена решением налогового органа от 04.12.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная опечатка не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно вынес дополнительное решение от 04.12.2014, отклоняется на основании следующего.

 Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@. Указанная форма содержит мотивировочную и резолютивную части решения. В случае, когда в резолютивной части решения по ошибке указана не та статья, которая подлежит применению, указанное свидетельствует о допущении опечатки, не влекущей безусловной отмены решения налогового органа по указанному основанию.

В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  по смыслу ст. ст. 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Итоговая сумма штрафа не изменена налоговым органом, то есть дополнительным решением положение налогоплательщика не ухудшилось, следовательно, дополнительное решение от 04.12.2014 вынесено налоговым органом правомерно.

5. В отношении транспортного налога судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции  установлено, что в нарушение ст. 362 НК РФ ООО «Орион» не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог за 3 квартал 2010 г., за 2011 г. и 2012 г. на транспортные средства автопогрузчик ДВ 1788.33 и автопогрузчик ДВ 1792.33, не зарегистрированные в органах Гостехнадзора.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора, то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а общество - плательщиком транспортного налога. Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

При этом судом первой инстанции обоснованно применена позиция  Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении  от 07.06.2012 № 14341/11.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства не прошли государственную регистрацию, следовательно, не подлежат обложению транспортным налогом, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года по делу № А71-9586/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1051800180156, ИНН 1821006068) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 794195 от 20.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова