Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-9586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2600/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-9586/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Орион"  (ОГРН  1051800180156, ИНН 1821006068) – Борисова М.В., доверенность от 20.03.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1021800914728, ИНН 1821005586) – Коротаева А.Т., доверенность от 15.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2015 года

по делу № А71-9586/2014

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ООО "Орион" 

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Удмуртской Республике 

об оспаривании решения

установил:

ООО «Орион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.05.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года    заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду не включения в налоговую базу авансов (пункт 1.2 решения), а также в части доначисления за 2012 год налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду капиталовложений в арендованные основные средства (подпункт 2 пункта 2.2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что: 1) договоры субаренды недействительны, поскольку КФХ Штумф С.А. не был уполномочен собственником на сдачу помещений в аренду; договоры аренды являются незаключенными, так как  имущество не выделено в натуре, не обозначено на плане, экспликации к договору; пропорциональное определение размера якобы затраченной ИП Черновой О.А. электроэнергии произведено налоговым органом в отсутствии правовой нормы; в аренде у ООО «Орион» объект находился до 30.09.2012, а пропорциональный раздел расходов от площади произведен налоговым органом до 31.12.2012; второе место установки прибора учета закреплено в договоре электроснабжения от 14.01.2013, то есть за пределами проверяемого периода; 2) фактические затраты на приобретение металлоконструкций  налогоплательщик понес  в 2010 году, поэтому правомерно включил их в расходы; 3) налоговый орган неправомерно вынес дополнительное решение от 04.12.2014; 4) транспортные средства не прошли государственную регистрацию, следовательно, не подлежат обложению транспортным налогом.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 1) документы, полученные во время дополнительных мероприятий налогового контроля на доначисление налога не повлияли; НДС доначислен по документам налогоплательщика и от его контрагента то есть он знал об их содержании; акт сверки по определению суда был составлен, однако, заявитель с расчетом не согласился, свой котррасчет не представил; 2) из допросов  налогоплательщика следует, что строительные материалы были приобретены в 2008 – 2012 годах и использованы на неотделимые улучшения арендуемых производственных  помещений, по условиям договора аренды их стоимость не возвращается, следовательно, ремонт фанерного цеха относится к капительным вложениям; работы не относятся к текущему ремонту, так как направлены на создание нового объекта; документы, подтверждающие необходимость замены конструкций с деревянных на металлические заявителем не представлены, то есть был произведен не ремонт, а строительство фанерного цеха.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2014 № 07-1/4 и принято оспариваемое решение.

Указанным решением заявителю доначислено 1 252 870 руб. налогов, 267016,89руб. пеней и 231568руб. налоговых санкций.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2014 № 06-07/118855 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО КФХ «Шафис» и ИП Чернова О.А. (пункты 1.1 и 2.1решения), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции в неотмененной вышестоящим налоговым органом части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что: 1) договоры субаренды недействительны, поскольку КФХ Штумф С.А. не был уполномочен собственником на сдачу помещений в аренду, кроме того имущество не выделено в натуре, не обозначено на плане, экспликации к договору; налоговый орган не указал источник получения договора аренды от 01.04.2011 между собственном и КФХ Штумф С.А.; пропорциональное определение размера якобы затраченной ИП Черновой О.А. электроэнергии произведено налоговым органом в отсутствии правовой нормы; в аренде у ООО «Орион» объект находился до 30.09.2012, а пропорциональный раздел расходов от площади произведен налоговым органом до 31.12.2012; второе место установки прибора учета закреплено в договоре электроснабжения от 14.01.2013, то есть за пределами проверяемого периода; 2) фактические затраты на приобретение металлоконструкций  налогоплательщик понес  в 2010 году, поэтому правомерно включил их в расходы; 3) налоговый орган неправомерно вынес дополнительное решение от 04.12.2014; 4) транспортные средства не прошли государственную регистрацию, следовательно, не подлежат обложению транспортным налогом.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 1) документы, полученные во время дополнительных мероприятий налогового контроля на доначисление налога не повлияли; НДС доначислен по документам налогоплательщика и от его контрагента, то есть он знал об их содержании; акт сверки по определению суда был составлен, однако, заявитель с расчетом не согласился, свой котррасчет не представил; 2) из допросов  налогоплательщика следует, что строительные материалы были приобретены в 2008 – 2012 годах и использованы на неотделимые улучшения арендуемых производственных  помещений , по условиям договора аренды их стоимость не возвращается, следовательно, ремонт фанерного цеха относится к капительным вложениям; работы не относятся к текущему ремонту, так как направлены на создание нового объекта; документы, подтверждающие необходимость замены конструкций с деревянных на металлические заявителем не представлены, то есть был произведен не ремонт, а строительство фанерного цеха.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

1.     Эпизод по авансам (пункт 1.2 решения).

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение ст. 154, ст. 171 НК РФ ООО «Орион» исчислен не в полном объеме налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанное нарушение выявлено налоговым органом при сопоставлении данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным» и счету 76 АВ «НДС по авансам и предоплатам» со строками 070 и 200 раздела 3 деклараций по НДС за 2010-2012 годы.

Доначисленный налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 2010-2012 годы, составил 333 512 руб., сумма НДС, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров за 2010-2012 годы, составила 21 565 руб.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем после получения акта проверки были представлены возражения (дополнительные документы и контррасчет) относительно доначисленного НДС с авансов.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2014 № 1.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2014 получены от ООО «Увадрев-Холдинг» оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, книги продаж, акты о проведении взаимозачета.

На основании предоставленных ООО «Увадрев-Холдинг» документов, а также на основании документов, дополнительно представленных ООО «Орион», налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, доначисленного по п.1.2, решения скорректированы (уменьшены по сравнению с актом).

Между тем, в решении не указаны причины, по которым налоговым органом контррасчет заявителя не принят.

С целью устранения разногласий сторон по суммам предоплаты, с которой налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции определением от 10.12.2014 обязал стороны провести сверку в срок до 12.01.2015 и представить результат сверки суду.

Указанное определение суда не выполнено.

Поскольку налоговым органом, на котором лежит обязанность доказывания законности оспариваемого решения, определение суда от 10.12.2014 не исполнено, а также не представлены в материалы судебного дела документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Увадрев-Холдинг» (материалы проверки налоговому органу было предложено представить определением суда от 15.08.2014 – пункт 5), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проверить обоснованность оспариваемых по п.1.2 решения доначислений по налогу на добавленную стоимость не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что налоговым органом законность оспариваемого решения в данной части не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что налоговым органом