Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-9586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

копии документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Увадрев-Холдинг», не были вручены налогоплательщику, что нарушает его права, в том числе право на представление возражений по данным документам, и влечет признание решения в данной части незаконным, как принятое с нарушением ст.ст.100, 101 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что документы, полученные во время дополнительных мероприятий налогового контроля на доначисление налога не повлияли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из текста оспариваемого решения (стр.27) следует, что доначисления по п.1.2 решения произведены налоговым органом, в том числе, с учетом документов, поступивших от ООО «Увадрев-Холдинг», при этом в акте проверки указана иная сумма доначислений, которая в решении изменилась в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

 Довод заинтересованного лица о том, что НДС доначислен по документам налогоплательщика,  то есть он знал о содержании документов контрагента, отклоняется, поскольку при наличии прямого указания в законе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки бездействие инспекции по непредставлению всех материалов проверки лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Довод заинтересованного лица о том, что акт сверки по определению суда был составлен, однако, заявитель с расчетом не согласился, свой котррасчет не представил, не может быть принят, так как из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что он явился для сверки в налоговый орган, в том числе с целью ознакомления с документами, полученными налоговым органом 30.04.2014 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Увадрев-Холдинг», и снятия с них копий. Налоговым органом было отказано заявителю в снятии копий с указанных документов, в связи с чем, проведение сверки не состоялось. Обратного налоговым орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

2.     Эпизод по электроэнергии (подпункт 1 пунктов 1.3, 2.2 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из указанной нормы следует вывод о том, что арендатор вправе принять к вычету суммы налога по расходам на коммунальные услуги в той части, в которой они относятся к занимаемой арендатором площади помещений.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемым решением установлено, что ООО «Орион» неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, предъявленным по электроэнергии ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», в части площади, арендуемой ИП Черновой О.А., а также неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате указанной электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в период с 01.08.2011 до 31.12.2012 ИП Чернова О.А. и ООО «Орион» арендовали одно и тоже здание картофелехранилища для производства фанеры и ГКД, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Увинский р-н, д. Узей-Тукля, ул. Садовая, 2, при этом все расходы по электроэнергии учтены ООО «Орион» при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что подтверждается данными книг покупок за 2011 г. и 2012 г. и данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» за 2010-2012 г.г.

Оплаченные ООО «Орион» услуги энергообеспечения фактически оказывались также другим арендаторам помещений, находящимся в данном здании. При этом заявитель в полном объеме (в отношении всего здания) учитывал у себя расходы по оплате услуг энергообеспечения при исчислении налога на прибыль и применял вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отношении услуг по энергоснабжению объекта заявитель перевыставлял счета иным арендаторам либо собственнику здания, а, следовательно, доходы от них не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Орион» необоснованно отражало в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС суммы затрат по электроэнергии в части площади, арендуемой ИП Черновой О.В.

Довод заявителя о том, что договоры субаренды от 25.07.2011, от 25.08.2011 между ИП Черновой и КФХ Штумф С.А. являются недействительными (ничтожными), поскольку КФХ Штумф С.А. не был уполномочен собственником на сдачу в субаренду данного объекта; а также являются незаключенными, поскольку имущество не выделено в натуре, не обозначено в виде плана, экспликации к договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно договору аренды от 01.04.2011 между Штумф Ф. В. и КФХ Штумф С.А., арендодатель (Штумф Ф.В.) предоставляет, а арендатор (КФХ Штумф С.А.) принимает в аренду здание картофелехранилища общей площадью 594,3 кв. м., расположенный по адресу: Увинский район, д. Узей-Тукля, ул. Садовая, д. 2. Согласно п.п.4.4 указанного договора арендатор имеет право на передачу здания или его части в субаренду третьему лицу. Таким образом, КФХ Штумф С.А. был уполномочен собственником на сдачу в субаренду спорного объекта.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте  15 постановления № 13 от 25.01.2013г, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Фактическое использование ИП Черновой спорного объекта подтверждается не только договором аренды, но и свидетельскими показаниями.

Довод заявителя о том, что пропорциональное определение размера налоговых вычетов произведено налоговым органом в отсутствие правовой нормы, которая позволяет определить размер налоговых вычетов расчетным путем, в отсутствие сведений об энергоемкости оборудования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав расчетом налоговых вычетов и расходов с использованием размера занимаемой площади, не представлено контррасчета с использованием такого показателя как энергоемкость оборудования, который свидетельствовал бы о том, что такой показатель позволяет заявителю учесть вычеты и расходы в большей сумме, чем определил налоговый орган в оспариваемом решении. 

Доводы заявителя о том, что пропорциональное определение размера якобы затраченной ИП Черновой О.А. электроэнергии произведено налоговым органом в отсутствии правовой нормы; в аренде у ООО «Орион» объект находился до 30.09.2012, а пропорциональный раздел расходов от площади произведен налоговым органом до 31.12.2012; второе место установки прибора учета закреплено в договоре электроснабжения от 14.01.2013, то есть за пределами проверяемого периода, не принимаются на основании следующего.

Налоговым орган расчет доли расходов по электроэнергии произведен на основании начислений по электроэнергии, являющимися приложениями к счетам – фактурам, выставленными ОАО «Удмуртская энергосбытовая организация» в адрес ООО «Орион», которые являются приложением № 1 к договору № У2364 от 01.07.2010, в которых указан объект энергопотребления: Узей-Тукля, цех по производству фанеры  Тп 209.

Поскольку расходы по электроэнергии отражены ООО «Орион» в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС за весь 2012 год, в том числе за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, без заключенного договора аренды на указанное здание картофелехранилеща, налоговым органом правомерно применена пропорция также на весь год.  

3. Эпизод по капиталовложениям в арендованные основные средства (подпункт 2 пунктов 1.3, 2.2 решения).

Согласно ст.262 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу абз.5 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Механизм амортизации применяется к неотделимым улучшениям, если они носят капитальный характер, то есть связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

Если же затраты осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то они учитываются единовременно в составе прочих расходов (ст. 260 НК РФ).

Согласно статье 257 НК РФ в целях налогообложения реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из указанной нормы следует, что в целях налогообложения для признания строительных работ реконструкцией недостаточно установить, что налогоплательщиком произведено переустройство объектов основных средств. Такое переустройство должно быть связано с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей производства, а также такое переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 171 НК РФ ООО «Орион» не­правомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы, связанные с приобрете­нием металлоконструкций в 2010 г., а также в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2010г., 2012г. затраты, связанные с приобретением строительных материалов (расходы в виде капитальных вложений в арендованные основные средства).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» приобретены у Общества с ограниченной ответственностью «АЗС № 1» металлоконструкции, трубы, кирпич, блоки стеновые. Приобретенные материалы использованы ООО «Орион» при строительстве фанерного цеха.

Собственником построенного объекта основных средств «Навес для теплой стоянки для сельхозмашин» с услов­ным номером 18-18-19/006/2012-157, фактически используемого для размещения в нем фанерного производства, является Штумф Сергей Александрович, дата регистрации права собственности - 22.10.2012.

Согласно договору аренды № 19 от 01.10.2012 ООО «Орион» арендовало у КФХ Штумф С.А. нежилое помещение с кадастровым № 18-18-19/006/2012-157, находяще­еся по адресу 260 м. на северо-восток от производственного помещения гаража ООО КФХ «Ша­фис», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский р-н, д. Узей-Тукля, ул. Садовая, 15.

Поскольку в 2010 году спорный объект заявитель не арендовал, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за 2010 год спорные расходы и вычеты как затраты в арендованное имущество учитывались заявителем неправомерно, а доначисления налогового органа за 2010 год являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактические затраты на приобретение металлоконструкций  налогоплательщик понес  в 2010 году, поэтому правомерно включил их в расходы, отклоняется, поскольку организация до заключения договора аренды, не  являлось арендатором помещения, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации ст. 260 НК РФ не может применяться для оценки налоговых последствий.

В отношении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначислений по налогу на прибыль в связи с исключением из состава расходов за 2012 год затрат, связанных с приобретением строительных материалов, судом первой инстанции установлено следующее.

Из объяснений заявителя, содержащихся в заявлении, письменных пояснениях, из протокола допроса директора ООО «Орион» Штумф А.Ф. от 24.04.2014 № 29 следует, что спорные строительные материалы были приобретены для ремонта стропильной системы помещения с условным номером 18-18-19/006/2012-157, в результате которого произведена замена с деревянных на металлические, проведенные работы не носят капитального характера, не привели к изменениям технических характеристик здания, не произошло изменения его площади, высотности, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок, не изменился срок полезного использования здания, здание не приобрело новых качеств.

В оспариваемом решении ответчика не установлено наличие таких признаков