Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-4755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 между ПКГУП «Автовокзал» («Автовокзал») и ООО «Автоальянс» («Перевозчик») заключен договор № 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д.32-37 т.1), с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2009 срок договора продлен на срок с 31.12.2009 по 31.12.2011 (л.д.38 т.1).

При этом в период с 15.09.2011 по 31.12.2011 фактически вышеназванные услуги истцу оказывали ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» на основании заключенных между указанными обществами и ПКГУП «Автовокзал» агентских договоров. С 01.01.2012 ответчики продолжили оказание комплекса услуг автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) истцу самостоятельно.

Несмотря на то, что договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с ответчиками заключены не были, так как стороны не пришли к согласию по ряду существенных условий договора, в том числе, и по цене, перевозчик продолжил пользоваться услугами ответчиков, а ответчики продолжили оказывать ему услуги, за которые удержали с перевозчика вознаграждение в размере, превышающем 8,05% (такой размер процента был согласован в ранее действовавшем договоре, заключенном между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Автоальянс») от выручки (стоимости проданных билетов за перевозку пассажиров). Разница между удержанными ответчиками суммами и суммой, подлежащей удержанию исходя из 8,05% от выручки, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчиков (расчеты – л.д.25-31 т.1).

Исходя из предмета договора (представлен договор с ООО «АВ-Юг» - л.д.150-155 т.7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор, регулируется положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Существенными условиями договора являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Учитывая, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг. В данном случае, стороны соглашения по существенным условиям договора не достигли, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным (п.1 ст.432 ГК РФ).

При этом, суд также правомерно указал на то, что договоры с ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» также не заключены, поскольку возникшие при их заключении разногласия, в том числе, и по существенным условиям договора, в частности по цене, ответственности перевозчика, не были урегулированы, протоколы разногласий, урегулирования разногласий сторонами не подписаны.

Вместе с тем, истец подтвердил то обстоятельство, что услуги автовокзалов (кассовых пунктов) ему фактически оказаны ответчиками, замечаний по поводу качества оказания услуг не предъявлено. Таким образом, оказанные ответчиками услуги должны быть оплачены истцом.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы в обоснование иска о том, что в отсутствие заключенных между сторонами договоров, ответчики необоснованно удерживали более 8,05% от выручки за проданные билеты, поскольку истец был согласен оплачивать стоимость услуг автовокзалов исключительно в таком размере и оплачивал стоимость услуг в указанном размере на протяжении нескольких лет ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что стоимость услуг автовокзалов в спорный период 2012г.–2014г. составляет именно 8,05%, а не больший размер, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец на протяжении 2008г.-2011г. оплачивал аналогичный объем услуг ПКГУП «Автовокзал» в размере 8,05% от выручки плюс НДС, не свидетельствует о том, что именно данный размер он должен оплачивать и в последующие периоды иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги автовокзалов. Заявленный размер (8,05% от выручки), его достаточность, при отсутствии заключенных договоров, истец не обосновал.

В соответствии с изменившейся с конца 2011 года схемой договорных отношений, в соответствии с которой услуги стали оказываться иными лицами, действующими на основании агентских договоров и договоров аренды, изменились условия хозяйствования, в связи с чем применение ранее действовавшего размера процентов за услуги автовокзала, является необоснованным.

В подтверждение установления с иными перевозчиками цены, которая при сходных обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуг, ответчиками в материалы дела представлены: справка Торгово-промышленной палаты от 10.10.2014, согласно которой конъюнктурный анализ информации на рынке предоставления услуг автовокзалов (автостанций), а также исследование типовых договоров на диспетчерско-кассовое обслуживание, показал, что средняя рыночная стоимость на услуги автовокзалов (автостанции) на территории России по состоянию на 2012-2014 г.г. составляет 15-20% от стоимости проданных билетов; копии договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах с перевозчиками, осуществляющими перевозки по тем же маршрутам, что и истец; копии писем МУП "Верещагинское АТП", ИП Введенских А.Г., ООО "Автоколонна № 3", МУП "Нытвенское автотранспортное предприятие", согласно которым при установлении предельного максимального уровня тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом пригородного сообщения, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края, учтены расходы на оплату услуг автовокзалов в размере 17,11% от стоимости билета. Кроме того, как следует из Экспертного заключения аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" по результатам проведения аудита экономической обоснованности расчета планового размера отчислений в отношении ООО "Альянс", в заключении приведены сведения по размеру отчислений от выручки по реализации билетов по регионам: Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Свердловская область, согласно которым размер таких отчислений составил 17-18% от выручки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность применения ответчиками в расчетах за услуги автовокзала цены в размере 17,11% от выручки, апелляционный суд, руководствуясь правилами определения цены, установленными п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также порядком определения цены, используемыми обеими сторонами при расчетах за оказанные услуги (в зависимости от процентного отношения к выручке), считает необоснованным применение в расчетах истцом иного размера процента - 8,05%, в связи с чем оснований для выводов о наличии на стороне ответчиков в этой части неосновательного обогащения, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу №А50-3151/2013, которым требования ООО «Автоальянс» к ООО «АВ-Реал» о взыскании убытков за период с января 2012 года по январь 2013 года были удовлетворены в полном объеме (л.д.113-120 т.1), поскольку в рамках рассмотренного дела с ответчика взыскивались денежные средства за другой, более ранний период времени.

Устанавливая причинение ответчиком истцу убытков, связанных с необоснованным удержанием за оказанные ответчиком истцу услуги автовокзала из билетной выручки процента в размере 17,11%, арбитражный суд исходил из сложившихся в спорный период взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, как выше указано, с 01.01.2012 изменилась схема предоставления услуг автовокзалов и условия хозяйствования в рассматриваемой сфере правоотношений, т.е. в настоящем деле имели место иные обстоятельства оказания услуг, в том числе, в связи с направлением ответчиками истцу оферты на заключение договора, в обоснование аналоговой цены ответчиками представлены иные доказательства.

Доводы истца о том, что не следует принимать во внимание тех перевозчиков, которые заключили договоры, с ответчиками исходя из цены услуг ответчиков - 17,11% от выручки, поскольку обязательства, принятые на себя иными перевозчиками, не должно транслироваться на истца, подлежат отклонению, учитывая, что стоимость услуг в таком размере (17,11%) подтверждена и иными доказательствами (на что указано ранее), при этом истцом не приведено документального обоснования и подтверждения того, что в случае продолжения отношений с ПКГУП «Автовокзал», цена услуг,  в том числе на спорный период осталась неизменной – 8,05%.

Относительно удерживаемой из выручки за реализованные билеты стоимости оказанных услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД в размере 15,61% от стоимости билетов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя возражения относительно удержания ответчиками стоимости указанных услуг, истец, считая, что услуги ответчиками не оказывались по причине отсутствия реализации ответчиками билетов пассажирам, пользующимся СПД, а также пассажирам, осуществляющим проезд по студенческим билетам, продаваемым посредством ФГУП "Почта России", просил взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиками стоимости фактически не оказанных услуг.

Ответчики, обосновывая размер оказанных в этой части услуг, ссылаются на условия пункта 3.2 договоров оказания услуг, не согласованного истцом в ходе урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2 проектов договоров Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию. Аналогичный порядок расчетов применялся ответчиками при определении размера оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими проездными билетами.

Оценивая аналогичное условие договора (дело № А50-8350/2014)  с точки зрения соответствия его антимонопольному законодательству, УФАС по Пермскому краю в решении от 19.10.2012 по делу N 388-12-А указало на то, что пункт 3.2 договора о взимании с перевозчиков платы за обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом в процентах от стоимости билета, является навязыванием перевозчику условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах является предоставление перевозчикам услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на объектах, указанных в приложении к договору.

Требование о передаче финансовых средств, определенных пунктом 3.2 договора не относится к предмету договора, т.к. перевозчик как коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли не заинтересован в перевозке бесплатных пассажиров и не заказывал указанную услугу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Тем самым, поскольку в действиях ответчиков в части включения в текст договоров оказания услуг пункта 3.2 договора антимонопольным органом установлено нарушение норм ФЗ "О защите конкуренции", при отсутствии доказательств обоснованности применения ответчиками указанной в пункте 3.2 договоров стоимости оказанных услуг пассажирам, пользующимся СПД, а также учитывая неправомерное удержание из выручки, полученной от реализации билетов с полной стоимостью перевозки, стоимости оказанных льготной категории пассажиров услуг, оснований для удержания такой стоимости у ответчиков не имелось. Иного обоснованного расчета оказанных услуг в отношении обозначенной категории пассажиров, ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, безвозмездное возложение автовокзалом своих расходов по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, на перевозчика, является экономически не обоснованным и не имеет какого-либо правового основания.

Выводы суда первой инстанции в этой части (неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг, удержанную в отношении пассажиров, пользовавшихся СПД) являются верными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что взимание 15,61% из выручки истца от стоимости билетов, выданных гражданам льготных категорий с нулевой стоимостью неправомерно, поскольку оформление проездного билета по социальным проездным документам - это услуга, которую оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику, в связи с чем, ответчики неправомерно удержали с истца стоимость своих услуг (услуг для пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД по оформлению проездных документов), в процентном отношении от стоимости не проданных билетов, то есть от выручки, которая перевозчиком на момент оформления проездного документа по социальным проездным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ п.16 Постановления от 22.06.2006