Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-4755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установления стоимости услуг.

Поскольку, расчет цены за услуги истец не подтвердил, а ответчиком представлен обоснованный расчет себестоимости услуг, требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил исковые требования и полностью отказал  в удовлетворении встречных исков.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основания, указанным в письменном отзыве.

Представителем ООО «Автоальянс» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, об объявлении перерыва  в судебном заседании до вступления в законную силу решения по  делу № А50-18394/2014. Мотивируя заявленное ходатайство, представитель указал на то, что решением по делу № А50-18394/2014 договоры аренды ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» и третьих лиц с ПКГУП «Автовокзал» признаны недействительными (ничтожными), из чего следует вывод о том, что соответчики на основании недействительных договоров аренды и  в отсутствии договоров с истцом самовольно неосновательно получали денежные средства из выручки истца, в связи с чем, по мнению истца, соответчики должны вернуть все денежные средства удержанные ими из выручки истца  в размере большем, чем удерживал ПКГУП «Автовокзал» (т.е. 8,05%).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, определил, отказать  в их удовлетворении.

 В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае такая невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела отсутствует. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Доказательства возникновения иных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам истцом не представлены. Признав, что в данном конкретном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-18394/2014, рассматриваемого арбитражным судом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, учитывая, в том числе и то, что факт законности владения соответчиками спорными объектами, с учетом заявленных исковых требований и встречных исковых требований не входит в предмет исследования по настоящему делу, учитывая, что в рамках настоящего дела исследуется объем и стоимость фактически оказанных услуг.

По вышеприведенным доводам отсутствуют основания для объявления перерыва в соответствии со ст. 163 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы по дела № А50-18394/2014.

 Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем: истца б/н, б/д; и.о. министра транспорта и связи Пермского края от 27.03.2013 № СЭД-44-09-06-57, министра транспорта и связи Пермского края от 25.04.2013 № СЭД-44-09-06-85,  ООО «Автовокзалы Прикамья» от 12.04.2013 № 55 на основании  ч. 2 ст. 288 АПК РФ удовлетворено, учитывая, что аналогичное ходатайство истцом заявлялось  в суде первой инстанции, при этом документы датированы датами до даты оспариваемого судебного акта.

Представителем советчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дубликатов оборотно - сальдовых ведомостей, карточек счетов, анализов счетов, отчетов по проводкам, сводов начислений и удержаний по ОООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал».

При этом апелляционному суду представителем  в судебном заседании  при заявлении ходатайство передан только текст самого ходатайства без документов, указанных в просительной части ходатайства (представитель указал на большой объем документов, в связи с чем указал на то, что они у него в данный момент отсутствуют, но при необходимости, документы будут представлены).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения дополнительных документов, учитывая, что несение расходов ответчиками в процессе их хозяйственной деятельности в течение спорного периода не может подтвердить факт несения расходов в отношении конкретного перевозчика (истца по первоначальному иску). Иного из заявленного ходатайства не следует.

К аналогичным выводам пришел  суд первой инстанции рассматривая аналогичное ходатайство ответчиков, заявленное в суде первой инстанции, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сам факт несения затрат ответчиками не оспаривается, истцом.

Третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.12.2008 между ПКГУП «Автовокзал» («Автовокзал») и ООО «Автоальянс» («Перевозчик») заключен договор № 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д.32-37 т.1). Дополнительным соглашением от 17.09.2009 стороны продлили действие вышеназванного договора сроком на два года, с 31.12.2009 по 31.12.2011 (л.д.38 т.1).

Как указывает истец, уведомлением от 12.09.2011 №1030а он уведомлен о том, что в связи с заключением 09.09.2011 договоров аренды в отношении автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, оказанием услуг по организации пассажирских перевозок на территории Пермского края с 15.09.2011 будут заниматься названные в уведомлении арендаторы ПКГУП «Автовокзал» (л.д.40 т.1); при этом все деньги от продажи билетов на автобусы истца в кассах автовокзалов и автостанций ПКГУП «Автовокзал», с 15.09.2011 будут поступать в распоряжение ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Юг» под управлением УК ООО «Автовокзалы Прикамья».

При этом, в письме от 15.11.2011 (л.д.42 т.1) представитель ПКГУП «Автовокзал» сообщил, что обслуживание ООО «Автоальянс» осуществляется в соответствии с условиями ранее заключенного договора №61/04 от 25.12.2008. Агентами ПКГУП «Автовокзал» по договору №61/04 от 25.12.2008 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, в соответствии с условиями агентского договора №08/04 от 15.09.2011 выступает ООО «АВ-Юг» (оказание услуг на автовокзале г. Нытва), в соответствии с условиями агентского договора №06/04 от 15.09.2011 выступает ООО «АВ-Север» (оказание услуг на автовокзале в г.Краснокамск), в соответствии с условиями агентского договора №05/04 от 15.09.2011 выступает ООО «АВ-Реал».

Также истцом указано на то, что в ходе своей деятельности в 2012-2014 годах ответчики, являющиеся до 31.12.2011 агентами ПКГУП «Автовокзал», не придерживались условий договора №61/04 от 25.12.2008 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах в переданной им части полномочий по продаже и допродаже билетов - в нарушение п.3.1.1. договора, согласно которому ООО «Автоальянс» оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,5% от выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС (дополнительное соглашение №2 от 24.02.2010 – л.д.39 т.1).

Ссылаясь на то, что без НДС в размере 18%, оплата услуг автовокзала составляет 8,05% от выручки ООО «Автоальянс», истец указал на то, что  по расчетам истца ответчики - ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Юг» под управлением УК ООО «Автовокзалы Прикамья» удержали в свою пользу значительно больший процент отчислений от выручки. При этом, все ответчики находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС, в связи с чем, удержание процента от выручки истца в большем размере, чем предусмотрено договором №61/04 от 25.12.2008 (более 8,05% от выручки) является также и нарушением хозяйственных отношений, сложившихся между ответчиками и ПКГУП «Автовокзал». При этом, никаких иных договоров или дополнительных соглашений об ином размере оплаты услуг по продаже и допродажи билетов истец с ответчиками не подписывал. Денежные средства истца, полученные автовокзалами от продажи пассажирам автобусных билетов на рейсы ООО «Автоальянс», как считает истец, ответчики самовольно присвоили, что свидетельствует, в отсутствие заключенного договора, о получении ответчиками неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Обращаясь со встреченными исковыми требованиями, истцы по встречным искам, просят взыскать неосновательное обогащение в заявленных суммах, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение выразилось в оказании истцами по встречным искам (автовокзалами) услуг ответчику (перевозчику), в частности: по продаже билетов на рейс перевозчика, по посадке пассажиров в автобус перевозчика, по предоставлению площадки для высадки пассажиров, по предоставлению возможности стоянки автобусов между рейсами, по оказанию услуг по диспетчеризации; при этом ответчик (по встречному иску) вышеуказанные услуги принимал, от их оказания не отказывался, и при отсутствии заключенного договора на оказание услуг автовокзалов, истцы произвели расчеты следующим образом: для установления размера стоимости услуг автовокзалов, истцы предлагают установить размер стоимости каждой из услуг, входящих в комплекс услуг Автовокзала (расчеты – л.д.4-6 т.3, л.д.4-6 т.4, л.д. 4-6 т.5). Путем вычисления, истцы пришли к выводам, что за спорные периоды ООО «Автоальянс» дополнительно, к ранее удержанным денежным средствам, должно еще оплатить истцам по встречным искам неосновательное обогащение в заявленных, с учетом уточнений, суммах.

Частично удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции признал правомерным цену оказанных услуг в размере, определенном ответчиками (17,11% от выручки), считая необоснованным удержание из выручки штрафов, установленных незаключенными договорами, а также части выручки от продажи билетов пассажирам, пользующимся СПД.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцы по встречным искам, неправомерно заявляют требования о взыскании неосновательного обогащения – дополнительных денежных средств, к ранее удержанным, поскольку, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска доказательств того, что стоимость услуг автовокзалов в спорный период 2012г.–2014г. составляет именно 8,05%, при отсутствии заключенного договора, не представлено. Кроме того, суд считает, что при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, и не согласования стоимости услуг сторонами договора, суд не уполномочен устанавливать цену договора, определять стоимость услуг автовокзалов, даже и путем назначения судебной экспертизы, поскольку установленная стоимость услуг должна быть аналогичной для всех перевозчиков, что невозможно в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование указывает на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, связанного с необоснованным удержанием завышенной стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимости от заявленного основания исковых требований, истец должен представить доказательства применения ответчиками завышенной стоимости оказанных услуг и, соответственно, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и позиций сторон по нему следует, что предметом разногласий между сторонами является формирование стоимости оказанных ответчиками истцу услуг автовокзала.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В расчете необходимой валовой выручки для утверждения тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на краевых маршрутах пригородного сообщения учитываются экономически обоснованные расходы, в числе которых расходы на оплату услуг автовокзалов (автостанций). Документальных сведений о размере таких расходов, учтенных при формировании тарифов (цен на билеты), действовавших в спорном периоде, не имеется.

Таким образом, в составе цены за проданные пассажирам билеты, истец должен был получить возмещение стоимости услуг автовокзалов. При этом особый порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен.

Соглашения о стоимости услуг между сторонами достигнуто