Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-4755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1893/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-4755/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Автоальянс": Андреев А.В. на основании доверенности от 17.12.2012, паспорта (до и после перерыва),

от ответчиков, ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Юг": Рюмина Е.Н. на основании доверенностей от 01.01.2014, от 01.07.2014, паспорта (до перерыва), Гилева М.Д. на основании доверенностей от 13.10.2014, от 01.09.2014, от 14.10.2014, паспорта (после перерыва),

от третьих лиц: ООО "АВ-Запад", ООО "Альянс", ООО "Пегас", ООО "АВ-Транс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца – общества  с ограниченной ответственностью «Автоальянс», ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-4755/2014, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс"  (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356,

третьи лица:   общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Пегас", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Транс",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

о взыскании 42 403 руб. 63 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

о взыскании 1 588 430 руб. 20 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

о взыскании 173 684 руб. 38 коп.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», истец), с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (от 25.11.2014), удовлетворенного судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании:

- с общества  с ограниченной ответственностью ООО «АВ-Реал» (далее - «АВ-Реал») 337 129 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 11.12.2013 в сумме 244 176 руб. 71 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 92 952 руб. 37 коп. за период с 01.02.2012 по 02.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда;

- с общества  с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее -  АВ-Север» 2 345 176 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в сумме 2 030 181 руб. 41 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 314 994 руб. 90 коп. за период с 01.02.2012 по 02.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда;

- с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (далее -  ООО «АВ-Юг») 139 119 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в сумме 121 946 руб. 54 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 172 руб. 92 коп. за период с 01.02.2012 по 02.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками поданы встречные исковые заявления. Истец по встречному иску – ООО «АВ-Юг» просит взыскать с ООО «Автоальянс» неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в сумме 42 403 руб. 63 коп. (л.д.61 т.3); истец по встречному иску - ООО «АВ-Север», с учетом ходатайства об уточнении от 25.12.2014 – просит взыскать с ООО «Автоальянс» неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в сумме 1 429 704 руб. 25 коп. (л.д.53 т.4); истец по встречному иску - ООО «АВ-Реал» просит взыскать с ООО «Автоальянс» неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 11.12.2013 в сумме 173 684 руб. 38 коп. (л.д.181 т.5).

Определениями от 04.06.2014 встречные исковые заявления приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть от 25.12.2014, судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены частично. С ООО «АВ-Реал» в пользу ООО «Автоальянс» взыскано: 77 039 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 68 553 руб. 63 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 8 486 руб. 12 коп. за период с 01.02.2013 по 25.12.2014. Проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2014 подлежат взысканию с суммы 68 553 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. С ООО «АВ-Реал»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 981 руб. 11 коп. С ООО «Автоальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 761 руб. 47 коп.

С ООО «АВ-Север» в пользу ООО «Автоальянс» взыскано 1 102 134 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 952 348 руб. 57 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 149 785 руб. 96 коп. за период с 01.01.2012 по 25.12.2014. Проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2014 подлежат взысканию с суммы 952 348 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. С ООО «АВ-Север»  в доход федерального бюджета взыскана  государственную пошлину в сумме 16 319 руб. 71 коп. С ООО «Автоальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 406 руб. 17 коп.

С ООО «АВ-Юг» в пользу ООО «Автоальянс» взыскано 101 745 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 90 324 руб. 45 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 11 421 руб. 15 коп. за период с 01.01.2012 по 25.12.2014. Проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2014г. подлежат взысканию с суммы 90 324 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. С ООО «АВ-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 794 руб. 75 коп. С ООО «Автоальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 316 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «АВ-Юг» из федерального бюджета возвращено 3 982 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4237 от 26.05.2014. ООО «АВ-Север» из федерального бюджета возвращено 15 814 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2530 от 26.05.2014. ООО «АВ-Реал» возвращено из федерального бюджета 6 947 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2534 от 26.05.2014. Зачтена сумма государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «АВ-Юг» из федерального бюджета по встречному исковому заявлению в счет взысканной по первоначальному иску суммы и возвращено ООО «АВ-Юг» из федерального бюджета 188 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4237 от 26.05.2014.  Зачтена сумма государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «АВ-Север» из федерального бюджета по встречному исковому заявлению в счет взысканной по первоначальному иску суммы и взыскана с ООО «АВ-Север»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 505 руб. 63 коп. Зачтена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату ООО «АВ-Реал» из федерального бюджета по встречному исковому заявлению в счет взысканной по первоначальному иску суммы и возвращена ООО «АВ-Реал» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 965 руб. 96 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №2534 от 26.05.2014.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что в решении суда отсутствует позиция относительно наличия неосновательного обогащения под видом применения п. 3.2. кабальных договоров к пассажирам с полным и студенческим проездными билетами, проданными ФГУП Почта России. Указывает на то, что стоимость проезда пассажира по студенческому балету составляет 37,94% от стоимости проезда пассажира без проездного документа и без учета кассового сбора (20х100):54. Размер платы в части «услуг» ответчиков по выдаче посадочных талонов пассажирам с проездными документами проданными ФГУП Почта России, ответчики самовольно в одностороннем порядке установили и взимали с истца 42,13% от стоимости поездки по льготному студенческому билету (15,61х100):37,04.

Судом необоснованно, в нарушение ст. 69 АПК РФ не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3151/2013, в котором суд пришел к выводу о правомерности установления цены за оказываемые услуги автовокзала в размере 8,05% от стоимости билетов. Утверждает, что, несмотря на то, что в рамках настоящего дела рассматривался иной (последующий) период возникновения неосновательного обогащения, но в рамках одних и тех же правоотношений сторон, оснований для иных выводов относительно размера стоимости услуг, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению истца, суд первой инстанции при определении цены услуг, не применил п. 3 ст. 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Доказывает, что начиная с 2001 года цена при сравнимых обстоятельствах составляла 7% от выручки, впоследствии цена услуг автовокзала составила 8,05% от выручки плюс НДС, что подтверждается договором N 61/04 от 25.12.2008, заключенным ранее между ПКГУП "Автовокзал" и истцом. Просит также учесть, что в соответствии с заключенным с МУП "АТП № 2 г. Березники" договором от 03.10.2013, была установлена цена автовокзальных услуг в размере 10% от выручки. Поскольку и МУП "АТП № 2 г. Березники" и ООО "Альянс" оказывают услуги на одном и том же маршруте № 744 "Краснокамск - Пермь - Березники", т.е. при сравнимых обстоятельствах, следовательно, подлежит установлению одинаковая цена услуг. Считает необоснованным установление двух различных цен на указанном маршруте для автовокзальных услуг в г. Березники - 10% и в г. Полазна - 17,11%. При этом, учитывая, что цена услуг автовокзала по последнему действующему договору истца  с ПКГУП «Автовокзал» № 71/04 составляла 8,05%, оплата аналогичных услуг соответчиков в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ должна производиться в размере не более 8,05%.

В связи с осознанным неисполнением ответчиками являющимися монополистами на рынке автовокзальных услуг, решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, считает, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора не были применены нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Представитель ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, указанным  в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 Ответчики (ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север»), не согласившись  с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в доводах которой указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно он осуществил ту перевозочную деятельность, выручку от которой он требует, поскольку на маршруте, по которому осуществлял перевозки истец работало еще 4 перевозчика.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6, п. 14 с. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта»; постановление Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78; п. 17 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, ст. 29, 9 Федерального закона № 304-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112,  протокол заседания государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.09.2003 № 3/75-2003, указывает на то, что документами, подтверждающими факт осуществления перевозки по маршруту, являются путевой лист, ведомость продажи билетов, вместе с тем, в материалы настоящего дела такие доказательства истцом не представлены.

При этом, учитывая, что, как указано судом первой инстанции, выручка, которую требует истец от продажи билетов является выручкой истца по первоначальному иску, то судом незаконно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку судом необоснованно не принят довод заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о цене услуги, необходимо исходить  из ее себестоимости, при этом судом могли быть использованы два метода определения цены: метод определения цены по аналогии (ч. 3 ст. 424 ГК РФ); затратный метод определения цены (исходя из расходов на оказание услуг). Заявитель обращает внимание на то, что истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела не оспаривал ни одно из представленных ответчиками доказательств. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчики в процессе занимали активную позицию, были готовы объяснить и подтвердить каждую из сумм, указанных  в расчете, заявляли многочисленные  ходатайства,  в том числе о проведении экспертизы с целью