Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-41771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

60, выполнял субподрядчик ООО «Вартек-Строй».

Кроме того, выявлено, что ООО «Вартек-Строй» в составе работ, предъявил стои­мость работ по позициям, которые не указаны ни в смете Заказчика, ни в стоимости, предъявленной ООО «Строймехсервис» в адрес Заказчика.

С учетом специфики выполняемых работ, требующих наличие специального разреше­ния,  отсутствие у ООО «Вартек-Строй» необходимого технического оснащения, персонала и лицензий; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контр­агент, порядка расчетов и последующего движения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком сделки с ООО «Вартек-Строй» заклю­чались формально, фактически работы данной организацией не могли быть выполнены.

Таким образом, счет-фактура № 138 от 30.09.2011 г. на сумму 6486762,43 руб., НДС 18 % - 1167617,24 руб., всего с учетом НДС - 7654379,67 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2011 г., не соответствуют действительности, составлены лишь для создания формального докумен­тооборота.

Кроме того, в связи с тем, что реквизиты (дата) в актах о приемки выполненных работ (счетах - фактурах), выставленных ООО «Строймехсервис» в адрес Заказчика и в ак­тах о приемки выполненных работ (счетах - фактурах), выставленных в адрес ООО «Строй­мехсервис» субподрядчиком ООО «Вартек-Строй» за выполнение одной и той же работы, недостоверные, ООО «Вартек-Строй» предъявляет стоимость работ после срока сдачи работ заказчику, что не позволило суду соотнести указанные в них сведения с иными документами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, пред­ставленных налогоплательщиком в обоснование права на включение расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, все сведения в представленных первичных документах неточные, недостоверные, неправильные, не соответствуют действительности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт сдачи объекта (переизоляция скважины № 516), при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, содержащих достоверные сведения, не свидетельствует о выполнении работ именно силами ООО «Вартек - Строй», и не подтвер­ждает реальность хозяйственных взаимоотношений с   данным контрагентом.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении второго субподрядчика – ООО «Полюс»: у ООО «Полюс» отсутствуют работники, среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек, за 2012 год сведения о доходах физических лиц не представлялись.

Основной вид деятельности ООО «Полюс» - Оптовая торговля непродовольствен­ными потребительскими товарами, виды деятельности, связанные со строительно-монтажными работами отсутствуют.

Лицензий, разрешений на выполнение необходимых строительно-монтажных работ ООО «Полюс» не имеет.

На поручение инспекции  № 1480 от 18.12.2013 г. об истребовании документов по сделке с ООО «Строймехсервис» у ООО «Полюс», направленное в МРИ № 15 по г. Москве, документы по требованию о представлении документов (информации) не представлены (ответ от 22.01.2014 г. № 90480). МРИ № 15 по г. Москве совместно с УВД по СВАО г. Москвы № 23-13/16072 проведены  мероприятия по розыску и установлению местонахождения организации ООО «Полюс», которые показали отсутствие организации  и ее должностных лиц по зарегистрированному адресу организации.

Поступившие 23.06.2011 г. (п/п № 815) на расчетный счет ООО «Полюс» денежные средства от ООО «Строймехсервис» в оплату за строительно-монтажных работ в размере 5 000 000 руб. переведены 24.06.2011 г. (п/п № 1347) на расчетный счет ООО «Планета-недвижимость» ИНН 0241004481 с основанием платежа «Оплата за прием платежей. Гарантийный взнос по договору 92 от 16.06.2011г.».

При исследовании полученных в ходе проверки документов и дополнительной информации инспекцией сделан вывод о том, что с учетом специфики выполняемых работ, требующих наличие специального разрешения, отсутствие у ООО «Полюс» необходимого технического оснащения, персонала и лицен­зий, свидетельствует о том, что фактически проверяемым налогоплательщиком контрагент ООО «Полюс» для выполнения работ не привлекался.

Счет-фактура № 15 от 31.08.2011 г. на сумму 12 711 864,41 руб., НДС 18 % - 2 288 135,59 руб., всего с учетом НДС – 15 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2011 г. не соответствуют действительности, составлены лишь для создания формального документооборота.

Кроме того, ООО «Строймехсервис» не мотивировало выбор контрагентов: ООО «Вартек-Строй» и ООО «Полюс».

Учитывая, что ООО «Строймехсервис» был свободен в выборе субподрядчиков и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Строймехсервис» располагает всеми необходи­мыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт) для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами, имеет все разрешительные докумен­ты для допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объек­тов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеют экспертное заключение о готовности организации к вы­полнению работ по техническому   обслуживанию и ремонту объектов ЕСГ ОАО «ГАЗ-ПРОМ».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требования заявителя в части необоснованного доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами  нельзя признать обоснованными, вследствие чего данные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано обналичивание денежных средств, отклоняется на основании следующего.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, в результате чего установлено, что по организации ООО «Вартек-Строй» денежные сред­ства, полученные от Общества, перечисляются многочисленным организациям, имеющим признаки «номинальных» структур», либо на приобретение простых векселей ОАО Сбер­банка России; в отношении ООО «Полюс» установлено, что полученная от налогоплатель­щика сумма в размере 5 млн. руб. в этот же день переведена на счет организации ООО «Планета-недвижимость», которая в свою очередь перевела всю сумму в терминал Qiwi-кошелек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод инспекции, что работы выполнены собственными силами, не подтвержден; у заявителя отсутствовали работники для выполнения работ собственными силами, не принимаются на основании следующего.

В соответствии с условиями договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Газпромцентрремонт» субподрядные организации могут привлекаться только по письменному согласованию с заказчиком, однако, из представленных ООО «Газпромцентрремонт» сведений, заказчик ничего не знал о спорных контрагентах; работники заявителя были командированы на объект по строительству газопровода, там же находилась спецтехника заявителя.

Согласно расчету налогового органа количество человек, имеющихся у заявителя, равно количеству человек, привлечение которых было необходимо для выполнения работ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должна степень осмотрительности, поскольку по спорным контрагентам были получены выписки с официального сайта ФНС, не принимается в связи со следующим.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель заключал договоры субподряда  для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, договоры заключены на крупные суммы, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Вартек – Сервис» состоит в Некоммерческом партнерстве «Объединение инженеров – строителей», и имеет свидетельство от 27.10.2010 № С.055.7620.10.2010 о допуске к определенному виду работ,  не может быть принят, так как из совокупности иных доказательств, имеющихся в деле следует, что контрагент фактически работы не выполнял, документооборот с ним формальный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни один из свидетелей не указал, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика; прораб Галиахметов М.М. показал, что работы на объектах выполнялись силами спорных контрагентов, не принимается. Суд первой инстанции правомерно отнесся к указанным показаниям критически поскольку из показаний Галиахметова М.М. следует, что он не располагал данными о работниках спорных контрагентов, которых он контролировал.  Директор заявителя также не смог пояснить, какие именно работники субподрядчика работали на объектах, список работников не предоставил, а также не смог пояснить, кто контролировал спорные работы на объектах.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов жалобы о  подтверждении факта выполнения работ ООО «Вартек-Строй» ссылается на письма ОАО «Центрэнергогаз» и ООО «Газпромцентрремонт» от 05.03.2014г. и от 31.12.2010г., в которых указанные организации подтверждают факт привлечения  и согласование субподрядчика ООО «Вартек-Строй» для выполнения работ.

Указанный довод отклоняется. Из содержания данных писем (том 6, л.д. 116,118) следует, что спорный контрагент привлекался   для выполнения работ по договору субподряда № ЦЭГ-531г-1040-10 от 20.12.2010г., в то время, как налогоплательщиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ГЦР-111г. 1408*10 от 21.12.10г. с ООО «Газпромцентрремонт» (заказчик), действующим от своего имени и за счет принципала ООО «Газпром ПХГ», а субподрядчиком ООО «Вартек-Строй» был заключен субподряда от 01.06.2011г. № 07-2011, то есть подтверждается факт привлечения для выполнения работ по иным договорам.

При этом содержание письма ООО «Газпромцентрремонт» от 31.12.2010г. (том 3, л.д.76), направленное в адрес налогоплательщика, в котором заказчик подтверждает факт согласования привлечения для выполнения работ ООО «Вартек-Строй» противоречит  ответу ООО «Газпромцентрремонт»  от 25.03.2014г. (том 6,л.д.113), направленным в правоохранительные органы, в котором заказчик указывает, что не располагает  фактом привлечения подрядчиком ООО «Строймехсервис» субподрядных организаций ООО «Вартек-Строй» и ООО «Полюс», в связи с чем к  письму от 31.12.2010г. следует отнестись критически.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Пунгинского линейного производственного управления магистральных трубопроводов от 06.06.2014г. (том 4, л.д.5) о том, что  наряды-допуски отсутствуют в связи с истечением сроков их хранения, отклоняется, поскольку из совокупности обстоятельств, а также всех доказательств их подтверждающих следует, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствовали.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган предоставил заявителю акт проверки без приложений к нему, что является существенным нарушением процедуры налоговой проверки, не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки Инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, а также проведены опросы работников.

После получения акту проверки обществом подготовлены возражения к акту проверки, а также дополнения к  возражению.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя, что не оспаривается Обществом. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично