Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-41771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2394/2015-АК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-41771/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" (ИНН 1642002645, ОГРН 1021606352602)  - Галимуллин А.Ф., доверенность от 12.01.2015, Юнусов А.Ф., доверенность от 10.02.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) – Донина И.А., доверенность от 23.04.2014, Храмова Н.Н., доверенность от 23.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-41771/2014

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказано обналичивание денежных средств; вывод инспекции, что работы выполнены собственными силами, не подтвержден; заявителем проявлена должна степень осмотрительности, поскольку по спорным контрагентам были получены выписки с официального сайта ФНС; ООО «Вартек-Сервис» состоит в Некоммерческом партнерстве «Объединение инженеров-строителей», и имеет свидетельство от 27.10.2010 № С.055.7620.10.2010 о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов строительства; ни один из свидетелей не указал, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика; у заявителя отсутствовали работники для выполнения работ собственными силами; прораб Галиахметов М.М. показал, что работы на объектах выполнялись силами спорных контрагентов;   налоговый орган вручил налогоплательщику акт проверки без приложений к нему, что является существенным нарушением процедуры налоговой проверки;  судом не дана оценка письмам от 05.03.2014 и от 06.06.2014 № 30887, от 31.12.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения нормативного и фактического количества трудозатрат согласно актам приемки выполненных работ в отношении всех объемов работ в 2011году на объектах Пунгинского ЛПУ, а также определения достаточно ли фактического количества  трудозатрат работников налогоплательщика для выполнения нормативного количества трудозатрат.

 Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, указанных  в части 1 ст.82 АПК РФ (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймехсервис», по результатам которой составлен акт от 24.04.2014 № 1 и вынесено решение от 30.06.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Оспариваемым решением ООО "Строймехсервис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения облагаемой базы, которым обществу,  в том числе,  доначислен налог на прибыль в сумме 7 650 405 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 885 364,70 рубля, начислены пени в общей сумме 491 073,11 рубля. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 453 576 рублей.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы проверяющих о представлении обществом в отношении контрагентов ООО «Полюс», ООО «Вартек-Строй» первичных документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строймехсервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1146/14 от 08.09.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что проверяемым налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами заклю­чались формально, фактически работы данными организациями не могли быть выполнены, совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены работниками налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано обналичивание денежных средств; вывод инспекции, что работы выполнены собственными силами, не подтвержден; заявителем проявлена должна степень осмотрительности, поскольку по спорным контрагентам были получены выписки с официального сайта ФНС; ООО «Вартек – Сервис» состоит в Некоммерческом партнерстве «Объединение инженеров – строителей», и имеет свидетельство от 27.10.2010 № С.055.7620.10.2010 о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов строительства; ни один из свидетелей не указал, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика; у заявителя отсутствовали работники для выполнения работ собственными силами; прораб Галиахметов М.М. показал, что работы на объектах выполнялись силами спорных контрагентов;   налоговый орган предоставил заявителя акт проверки без приложений к нему, что является существенным нарушением процедуры налоговой проверки;  судом не дана оценка письмам от 05.03.2014 и от 06.06.2014 № 30887.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства