Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-9759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Нежилое помещение ответчика площадью 57 кв.м. находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 40 которых предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая наличие у БУЗ УР "Сарапульская ГБ № 1 МЗ УР" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчик должен нести расходы и на оплату коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (т.3 л.д.42-45), согласно которому размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 49 610 руб. 52 коп. (исходя из площади нежилого помещения 57 кв.м. и платы в размере 19,63 руб./кв.м. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 21,16 руб./кв.м. – за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 30.06.2014); стоимость коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с апреля 2013 года по июль 2014 года составила 80 834 руб. 36 коп. исходя из показаний приборов учета и установленных уполномоченным органом тарифов. Расчет платы за ГВС, ХВС на общедомовые нужды произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади 57 кв.м.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в сумме 135 004 руб. 88 коп., в том числе 49 610 руб. 52 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 80 834 руб. 36 коп. за коммунальные услуги, признанные ответчиком, а также 4 560 руб. 00 коп. за содержание ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 2 протокола общего собрания от 01.04.2013,согласно которому собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта в период на 1 месяц в размере 80 руб./кв.м. для проведения в 2013 году дополнительных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 135 004 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 535 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу, с представлением интересов истца в суде первой инстанции; несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011, заключенным истцом с ООО «Центр правового консалтинга», дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2013 к договору, актом № 080790 от 18.08.2014, платежным поручением № 1397 от 19.08.2014, приказом № 49/05-01 от 14.10.2013 о принятии на работу на должность юрисконсульта Максимовой И.А. (Некрасова И.А – свидетельство о перемене имени), представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, (т.1 л.д.62-69), материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011, оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» не в полном объеме, ответчик не представил.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 535 руб. 00 коп. и удовлетворил заявление истца.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-9759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова