Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-9759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлял коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в том числе на общедомовые нужды.

По расчету истца (т.1 л.д.8-11) стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина г.Сарапула составила 896 806 руб. 20 коп.

Выставленные истцом счета (т.2 л.д.3-17) БУЗ УР "Сарапульская ГБ № 1 МЗ УР" оплачены не были.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 896 806 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» частично в размере 135 004 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащий ответчику теплый пристрой является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца; признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения (57 кв.м.), расположенного в многоквартирном жилом доме; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 135 004 руб. 88 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются условиями заключенного договора № 5 от 10.03.2014, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил № 491, а также в договоре управления многоквартирным домом № 146 от 01.01.2010 и договоре № 5 от 10.03.2014.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из содержания статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право оперативного управления БУЗ УР "Сарапульская ГБ № 1 МЗ УР" на нежилое помещение общей площадью 1006,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Сарапул, ул. Ленина, д. 5, зарегистрировано в установленном порядке, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из площади встроенно-пристроенного нежилого помещения, указанной в Выписке из ЕГРП (1006,4 кв.м.).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться исходя из площади принадлежащей ему на праве оперативного управления встроенной части нежилого помещения равной 57 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (акт обследования жилого (нежилого) дома от 18.11.2014 (т.3 л.д.1), справку ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 14.11.2014 (т.3 л.д.20), технический паспорт здания (строения) УР г.Сарапул, ул.Ленина, № 5 (т.3 л.д.21-37), кадастровый паспорт помещения (т.2 л.д.141-145), договоры, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями – ООО «Удмуртские коммунальные системы, МУП «Сарапульский водоканал», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания (т.2 л.д. 35-138), с учетом требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства: многоквартирный дом и пристроенное здание, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5 приняты в эксплуатацию в разные периоды (год постройки многоквартирного жилого дома (литер А) – 1973, теплого пристроя (литер А1) – 1978); стены литера А (многоквартирного дома) выполнены из панелей, стены литера А1 (теплого пристроя) – из кирпича; площадь помещений ответчика, входящих в контур многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Ленина г.Сарапула, составляет 57 кв.м. (помещения 1 этажа – 28,3 кв.м., 2 этажа – 28,7 кв.м.); на нежилые помещения, принадлежащие БУЗ УР "Сарапульская ГБ № 1 МЗ УР", выдан отдельный технический паспорт; у пристроенного здания и многоквартирного дома разные стены и крыша; в пристроенном нежилом помещении расположен отдельный ввод системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, установлены приборы учета; во встроенной части подача отопления, горячего и холодного водоснабжения осуществляется от общедомовой сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что пристроенное здание и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь принадлежащего ответчику объекта (его пристроенной части) с жилым домом, находящимся под управлением истца, отсутствует, поскольку в пристроенной части имеются самостоятельные вводы систем отопления, ГВС, ХВС, между домом и пристроенной частью помещения отсутствует общая стена, дом и пристрой возведены в разное время (1973 и 1978 года) из разных материалов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, коммунальных услуг, исчисленной исходя из площади пристроя, в сумме 761 801 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и свидетельствующих, что ответчик (как собственник нежилых помещений, расположенных в пристрое многоквартирного дома) пользуется общим имуществом, в том числе стенами, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом; пристроенное здание относится к многоквартирному дому, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные истцом в жалобе доводы со ссылкой на технический паспорт многоквартирного дома, наличие одного адреса у дома и теплого пристроя к нему, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Признав, что нежилое помещение ответчика площадью 57 кв.м. (встроенная часть) является частью многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина г.Сарапула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у БУЗ УР "Сарапульская ГБ № 1 МЗ УР" обязанности участвовать в содержании общего имущества данного дома соразмерно своей доле (57 кв.м.).

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Ленина г.Сарапула принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании (протокол от 10.12.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Ленина г.Сарапула, исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательств того, что услуги были ненадлежащего качества, либо оказаны иным лицом, не ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса..

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения