Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-14308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передано во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество согласно Приложению № 1, в том числе сеть ТМ от забора кот. Велта до ТК50; сеть ТМ УТ2-УТ5; сеть ТМ от ТК-221 до НО-4, не позволяет однозначно и достоверно установить, где находятся данные тепловые сети, участвуют ли они в процессе передачи тепловой энергии для ТСЖ «Курчатова, 1Б» (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлена схема теплоснабжения, позволяющая установить расположение всех тепловых сетей, законным владельцем которых является истец, их сопряжение с сетями третьих лиц и ответчика, свидетельствующая о наличии у истца технической возможности поставлять тепловую энергию на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Курчатова, 1Б».

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 9100-FA057/02-014/0347-2012 от 12.04.2012 (т.2 л.д.28-32), заключенный между ПМУЖЭП «Моторостроитель» (теплосетевая организация) и ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающие организации) не содержит перечня объектов теплопотребления, в отношении которых теплосетевая организация осуществляет передачу тепловой энергии, поставляемой ОАО «ТГК-9».

В Приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 (т.2 л.д.7-27) между ПМУЖЭП «Моторостроитель» и ООО «ПСК» указан потребитель по ул. Курчатова, 1Б с точкой подключения – тк14к-13-7. В то же время владельцем тепловых сетей, на которых расположена данная тепловая камера, является ОАО «ТГК-9», что не оспаривается ни ООО «ПСК», ни ОАО «ТГК-9». Договор аренды теплосетевого имущества № 3500-FА-02-005/0122-2012 от 05.05.2012 не подтверждает то обстоятельство, что тепловые сети, на которых расположена тк14к-13-7, находятся в аренде у ООО «ПСК».

Свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009, удостоверяющее факт принадлежности ООО «ПСК» тепловой сети (лит. 1), протяженностью 70,51 п.м. по адресу: ул. Таборская, от ТК у жилого дома по ул. Курчатова, д.1 до здания школы № 6, д. 22а, без соответствующей схемы тепловых сетей не подтверждает то обстоятельство, что по указанной сети осуществляется поставка тепловой энергии к спорному по настоящему делу дому.

В представленном истцом акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.02.2013, не подписанном ответчиком, указано, что источником энергоснабжения является ВК-1 (ООО «ПГЭС»); точка приема тепловой энергии ООО «ПСК» теплосетевым организациям и сторонним организациям – т.28; точка передачи тепловой энергии установлена т. 22, тк 14к-13-7 (т.1 л.д. 89, схема сопряжения тепловых сетей – л.д. 90).

В суде первой инстанции стороны и ПМУЖЭП «Моторостоитель» подтвердили, что указанные акт и схема не являются достоверными, не отражают фактическую схему теплоснабжения ответчика, имевшую место, начиная с июня 2013 года.

В письме от 01.09.2014 № 60-07-01/1048 (т.1 л.д.155) ООО «ПСК» сообщило ответчику, что сети теплоснабжения, идущие к жилому дому ул. Курчатова. 1Б, не числятся на балансе общества.

Согласно информации ПМУЖЭП «Моторостроитель» (письмо от 10.09.2014 № СЭД-01-01-46 – т.1 л.д.153) тепловая сеть по ул. Курчатова от ТК1 (жилой дом № 1) до жилого дома № 1Б (через ТК 2) протяженностью 102,2 п.м. передана в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 10.01.2010 № 10 в хозяйственное ведение ПМУЖЭП «Моторостроитель» и находится на балансе предприятия.

Доказательств принадлежности истцу тепловой сети до дома ответчика, либо другого участка сети, участвующего в теплоснабжении спорного объекта ООО «ПСК» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что поставка тепловой энергии в жилой дом № 1Б по ул.Курчатова осуществляется по сетям ОАО «ТГК № 9» и ПМУЖЭП «Моторостроитель», помимо сетей, находящихся во владении истца, последним надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него статуса теплоснабжающей организации в отношении объекта ответчика.

Доводы истца о том, что между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт поставки тепловой энергии ответчику именно истцом.

Вопреки доводам истца, в рамках дела № А50-25810/2014, решением по которому в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность с ТСЖ «Академия Курчатова 1В», схема теплоснабжения судом не исследовалась в связи с тем, что ответчик не оспаривал ни факт поставки тепловой энергии ООО «ПСК», ни размер задолженности.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика (нахождение теплопотребляющей установки потребителя в системе теплоснабжения, которая присоединена к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации – ООО «ПСК»), начиная с июня 2013 года, доводы истца о наличии фактических отношений по теплоснабжению между ООО «ПСК» и ответчиком состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» о процессуальном правопреемстве по делу № А50-14308/2014 удовлетворить.

Произвести замену третьего лица по делу № А50-14308/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-14308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова