Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-11473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в котором открыт расчетный счет истца, о предоставлении информации о движении денежных средств ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного между истцом и Жуковым О.Б.

При этом суд обращает внимание на то, что из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Кроме того, возражая относительно действительности договора цессии ответчик не представил доказательств того, каким образом оспариваемый договор нарушил его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2012 по 31.12.2013 за просрочку исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд считает необходимым применить к отношениям сторон правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, превышение размера неустойки в несколько раз размера страхового возмещения (1000000 руб.) суд апелляционной инстанции с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза – с 5 570 000 руб. до 2 785 000 руб.

При этом суд исходит из того, что снижение размера ответственности в большем размере является необоснованным, нарушающим интересы истца, поскольку ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени (более двух лет). Кроме того, судом учтено, что Законом №52-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) целью исключить необоснованные отказы в осуществлении страховых выплат.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 2 785 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционных жалоб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 декабря 2014 года по делу № А71-11473/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) 2 785 000 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 50 850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева