Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-11473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч.2 указанной статьи).

В силу ч.3 ст.927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ч.934 ГК РФ).

В соответствии со ст.696 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

 Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Законом №52-ФЗ в ст.1 предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (застрахованные лица).

В соответствии с абз.3 ст.4 Закона №52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст.6 указанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта с ответчиком, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (ч.4 ст.11 Закона №52-ФЗ).

Материалами дела, а именно приказом об увольнении Жукова О.Б. из органов внутренних дел от 21.06.2011, справкой об инвалидности №2076449, справкой об обстоятельствах наступления страхового случая, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу №33-2609/2014, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  подтверждается право Жукова О.Б. на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. по причине наступления  страхового случая – инвалидности второй группы, полученной в течение года после увольнения указанного застрахованного лица из органов внутренних дел.

Законом №52-ФЗ также предусмотрена возможность застрахованного лица (выгодоприобретателя) потребовать от страховщика уплаты штрафа за необоснованную задержку страховых сумм в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу №33-2609/2014 с  ООО "СК "Согласие"  в пользу Жукова О.Б. взыскана страховая выплата в размере 1 000 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.4 ст.11 Закона №52-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 300 000 руб., начислены за период с 01.01.2014 по 27.08.2014.

Обращаясь с настоящим иском, основывая свое требование на договоре цессии от 26.09.2014, ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" полагает, что неустойка также подлежит взысканию за предыдущий период – с 15.06.2012 по 31.12.2013.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  указано выше выплата страховых сумм производится  страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (ч.4 ст.11 Закона №52-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 содержатся рекомендации из которых следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из разъяснений, изложенных  в п. 55 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применение указанного подхода  при разрешении настоящего спора с целью определения момента, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате Жукову О.Б. страхового возмещения с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), а  последствия неисполнения обязательства для страховщика должны  наступать с момента  истечения срока, установленного  законом для осуществления страховой выплаты, независимо от вида страхования.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика относительно того, что такой подход для определения периода просрочки применим только к отношениям, возникшим из договоров об ОСАГО, а неустойку необходимо начислять только с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

При этом судом принято во внимание, что в деле, рассмотренном Верховным Судом  Удмуртской Республики спорным являлся вопрос под действие какого государственного контракта (по времени) подпадает страховой случай – заключенного с ООО «СК «Согласие» или  ООО СК «ВТБ Страхование». Сведений о том, что при обращении  к ответчику страхователем не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление  страхового случая, в связи с чем у страховщика имелась неопределенность, материалы настоящего дела не содержат, из судебного акта Верховного Суда  Удмуртской Республики указанное также не следует.

Ссылка на то, что судебный акт суда общей юрисдикции, которым взыскана неустойка, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и является незаконным, не состоятельна, поскольку фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, что недопустимо.

Учитывая, что ответчик отказал Жукову О.Б. в осуществлении причитавшейся ему на основании государственного контракта от 11.01.2011, а также положений Закона №52-ФЗ страховой выплаты письмом №4786 от 15.06.2012, суд находит обоснованными требования о  начислении неустойки с указанного  момента.

Довод ответчика о недопустимости перехода прав выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья при причине неразрывной связи с личностью кредитора основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором                                   (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства вместо несения риска становятся деньги, в связи с чем замена выгодоприобретателя  не происходит.

Страхование по договору страхования жизни и здоровья имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация неблагоприятных последствий потерпевшего.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда жизни и здоровью потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Жуков О.Б. реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом  распорядился в отношении права на  получение неустойки за несвоевременное исполнение  данного  обязательства.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования жизни и здоровья, а право требования неустойки в рамках этого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика о невозможности передачи права требования об уплате неустойки без права об уплате основного долга. Данный подход противоречит рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.21 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом также не  доказаны факты передачи права требования, оплаты по договору цессии, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п.3 ст.385 ГК РФ возлагает на цедента обязанность передать документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) только цессионарию. Аналогичная обязанность в отношении должника не установлена, достаточным является направление уведомления о состоявшейся уступке права, что и было сделано истцом. Факт оплаты, произведенной по договору цессии между цедентом и цессионарием, также не имеет правового значения и не подлежит установлению, поскольку не свидетельствует о непередаче прав, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса в банк,