Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-11473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1756/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                           Дело №А71-11473/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС": Старков М.А., паспорт, доверенность от 11.11.2014; Новичков Н.В., паспорт, доверенность от 11.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  истца,

ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", и третьего лица, Жукова Олега Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу № А71-11473/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), Жуков Олег Борисович

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (далее - ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 570 000 руб., начисленной за период с 15.06.2012 по 31.12.2013.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики, Жуков Олег Борисович (далее – Жуков О.Б.).

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" и Жуков О.Б. обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы Жуков О.Б. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Полагает, что данная формулировка противоречит ст.309 ГК РФ, общим положениям гражданского законодательства, а также Федеральному закону от 28.03.1998 №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее – Закон №52-ФЗ). По мнению Жукова О.Б., неустойка подлежала начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, то есть с 15.06.2012, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу №33-2609/2014, которым взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 27.08.2014. Кроме того, уступка истцу части требований о взыскании неустойки с ответчика не противоречит требованиям закона, ограничений на уступку права требования неустойки законодательством не установлено.

ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" в своей апелляционной жалобе указывает, что закон связывает момент возникновения обязанности страховщика выплатить застрахованному лицу штраф с фактом истечения 15-дневного срока с момента получения всех необходимых документов, полагает, что на основании Апелляционного определения от 27.08.2014 по делу №33-2609/2014, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора, а также в силу положений Закона №52-ФЗ штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежал начислению с 15.06.2012 – с даты незаконного отказа ответчика в выплате. Суд необоснованно указал, что уступленное истцу право возникло на основании названного решения суда общей юрисдикции, данный судебный акт лишь акт лишь констатировал факт нарушения прав Жукова О.Б. незаконными действиями ответчика. Истец полагает, что в обоснование своей позиции ответчик представил устаревшую судебную практику, которая противоречит официальной позиции Президиума Верховного Суда РФ, содержащуюся в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, приводит примеры судебной практики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, штраф может взыскиваться  с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выплаты, при этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. ООО "СК "Согласие" полагает, что до момента рассмотрения спора судом общей юрисдикции для сторон спорного правоотношения не было заранее известно и понятно, кто из страховщиков является ответственным за урегулирование произошедшего события (установления Жукову О.Б. инвалидности) – страховщик, заключивший государственный контракт в период службы застрахованного лица, либо страховщик, заключивший государственный контракт в период действия которого произошел страховой случай. Судом общей юрисдикции с ООО "СК "Согласие"  в пользу Жукова О.Б. был взыскан штраф, установленный п.4 ст.11 Закона №52-ФЗ, однако апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики носит незаконный и необоснованный характер, а правовые выводы суда не имеют преюдициального значения. ООО "СК "Согласие" считает договор цессии, заключенный между Жуковым О.Б. и ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", ничтожным, в рамках него передано несуществующее право по взысканию штрафа, переход прав на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вследствие причинение вреда жизни или здоровью, не допускается, поскольку указанные права неразрывно связаны с личностью кредитора. Кроме того, выгодоприобретатель не может быть замене другим лицом после того, как он реально вступил в страховое правоотношение. По мнению ответчика, обеспечительное требование о взыскании штрафа, установленного Законом №52-ФЗ, не может быть передано отдельно от основного обязательства. Истцом также не доказаны факты передачи права требования, оплаты по договору цессии, в связи с чем ответчик просит апелляционный суд направить судебный запрос в банк, в котором открыт расчетный счет истца, о предоставлении информации о движении денежных средств ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014. ООО "СК "Согласие"  считает несостоятельными ссылки истца на судебную практику, поскольку речь в указанных ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" судебных актах идет об ответственности по договорам об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", а также в апелляционной жалобе Жукова О.Б., поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу №33-2609/2014 с  ООО "СК "Согласие"  в пользу Жукова О.Б. взыскана страховая выплата в размере 1 000 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.4 ст.11 Закона №52-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 300 000 руб., начисленный за период с 01.01.2014 по 27.08.2014.

Указанным судебным актом установлено, что 11.01.2011 между Министерством внутренних дел по Удмуртской Республики и ООО "СК "Согласие" был заключен государственный контракт №Ю-1493, предметом которого явилось обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава подразделений и органов внутренних дел Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики, содержащихся за счет средств бюджета Удмуртской Республики, подлежащих страхованию в 2011 году.

Срок действия контракта – с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.9.1).

Согласно п.2.2 контракта № Ю-1493, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики по день окончания службы в пределах срока действия контракта. При наступлении страховых случаев, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

В п.3.1 контракта № Ю-1493 (страховые случаи) указано, что страховыми случаями в соответствии с нормативно-правовыми актами при осуществлении обязательного государственного страхования являются страховые случаи, указанные в Законе №52-ФЗ.

26.03.2012 между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен государственный контракт №31/25ГК, предметом которого явилось страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2012 (п.1.1 контракта №31/25ГК).

Согласно п.13.1 контракта №31/25ГК, он действует с момента его подписания до 31.12.2012.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике №257 л/с от 21.06.2011 Жуков О.Б. уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста).

23.03.2012 Жукову О.Б. установлено вторая группа инвалидности, согласно справке сер. МСЭ-2011 №2076449 от 23.03.2012, заболевание получено в период прохождения военной службы.

Письмом ООО «СК «ВТБ Страхование» №07/02-18/24-06 от 27.04.2012 отказало Жукову О.Б. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в 2011 году обязательства по страхованию жизни и здоровья исполняло не ООО «СК «ВТБ Страхование».

Письмом №4786 от 15.06.2012 ООО "СК "Согласие" отказало Жукову О.Б. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что инвалидность, полученная Жуковым О.Б. 23.03.2012, не является страховым случаем по государственному контракту.

Руководствуясь ст.1 Закона №52-ФЗ суд общей юрисдикции, взыскал с  ООО "СК "Согласие"  в пользу Жукова О.Б. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., а также начислил неустойку в размере 300 000 руб. за просрочку выплаты такого возмещения за период с 01.01.2014 по 27.08.2014, согласно заявленным требованиям.

Из инкассового поручения №059081786 от 26.09.2014 следует, что ООО "СК "Согласие" исполнен судебный акт суда общей юрисдикции в полном объеме.

26.09.2014 между Жуковым О.Б. (цедент) и ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (далее – договор цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной п.4 ст.11 Закона №52-ФЗ, с ООО "СК "Согласие" за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. Жукову О.Б. в рамках действия государственного контракта №1180000-094/10 ОСВ от 11.01.2011. Размер неустойки составляет 5 570 000 руб. и подлежит начислению за период с 15.06.2012 по 31.12.2013 включительно.

В соответствии с п. 2.1, п.2.2 договора цессии, уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 2 785 000 руб.

Уведомлением от 26.09.2014 ООО "СК "Согласие" было уведомлено о состоявшейся уступке права.

В связи с тем, что неустойка в размере 5 570 000 руб. не была уплачена должником, ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5 570 000 руб. за период с 15.06.2012 по 31.12.2013 включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения дела № 33-2609/2014 по существу не может быть признано соответствующим положениям подлежащего применению закона. Суд также указал, что по договору цессии Жуков О.Б. передал несуществующее право по взысканию штрафа за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 15.06.2012 по 31.12.2013 включительно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор