Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-15317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены расчеты объемов и стоимости электрической энергии.

Согласно расчету истца, составленному исходя из согласованной в договоре электроснабжения № Е-4058 от 11.04.2003 (пункт 2.1.2) мощности в размере 224 кВт, круглосуточной и ежедневной работы энергопринимающих устройств ответчика за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года стоимость потребленной электрической энергии составила 5 136 703 руб. 79 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты, долг составляет 3 775 791 руб. 97 коп.

Учитывая, что рассчитанная в соответствии с Основными положениями стоимость электрической энергии, поставленной ответчику, превышает стоимость электрической энергии, объем которой определен исходя из показаний прибора учета сетевой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление ко взысканию задолженности в сумме 763 576 руб. 41 коп. прав ответчика не нарушает, требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит.

Ответчик представил расчет стоимости электрической энергии за апрель, май и июнь 2014 года (согласно расчету истца за другие месяцы спорного периода задолженность ответчика отсутствует) исходя из фактической токовой нагрузки вводного провода (средней величины суточных замеров токовой нагрузки, выполненных работником ответчика), указав, что применение иных способов расчета не может дать достоверных сведений о размере фактического потребления электрической энергии. Согласно расчету ответчика стоимость потребленной в период с апреля по июнь 2014 года электрической энергии составила 478 752 руб. 00 коп.

Проанализировав расчет ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве достоверного, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 расчет по формуле, использованной ответчиком производится в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, а в договоре электроснабжения № Е-4058 от 11.04.2003 объем мощности согласован. Кроме того, ответчиком неверно применен коэффициент мощности при максимуме нагрузки, который при отсутствии данных в договоре должен быть принят равным 0,9.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 763 576 руб. 41 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии не были исполнены ответчиком, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию с ответчика за период с 18.12.2013 по 17.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга, составляет 99 777 руб. 26 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В указанной сумме требования истца правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление о процессуальном правопреемстве и обосновывающие его документы о процессуальном правопреемстве поданы ОАО «Пермэнергосбыт» 09.12.2014 к судебному заседанию, назначенному на 17.12.2014, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность заявить соответствующие возражения.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Ходатайство ОАО «Пермэнергосбыт» было рассмотрено судом удовлетворено, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, решения по делу. Замечания ответчиком на протокол и аудиопротокол не принесены.

Права на обжалование судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен не был, в то же время жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности договора уступки прав требования № 123-674/14 от 13.11.2014.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-15317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский