Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-15317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1514/2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                     Дело № А50-15317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Щербакова Ю.М., доверенность № КЭС-24 от 22.12.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э., доверенность от 26.02.2014, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Батракова Т.И., доверенность № ПЭ-002-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (правопредшественника истца): Щербакова Ю.М., доверенность № 120-01-24 от 22.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу № А50-15317/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее – ИП Япаров В.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № Е-4058 от 11.04.2003 в период с 01.11.2013 по 30.06.2014, в сумме 763 576 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 777 руб. 26 коп. за период с 18.12.2013 по 17.11.2014 (с учетом удовлетворенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайств об изменении размера исковых требований; л.д.3, 99, 105-106, 116, 124-125).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 (л.д.70-71) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

В судебном заседании 17.12.2014 (л.д.124-125) Арбитражным судом Пермского края на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ОАО «Пермэнергосбыт» на его процессуального правопреемника – закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее – ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 20143 года (резолютивная часть от 17.12.2014, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 863 353 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 11.04.2003 за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 763 576 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 777 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 267 руб. 07 коп. ОАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 13 168 руб. 71 коп. (л.д. 127-132).

Ответчик (ИП Япаров В.М.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 491 190 руб. 53 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, выразившееся в том, что никаких процессуальных действий по замене ОАО «Пермэнергосбыт» на иное юридическое лицо судом произведено не было. В ходе судебных заседаний данный вопрос не решался, определение о замене лица судом не оглашалось, на дату подачи жалобы на сайте суда никаких сведений о процессуальных действиях суда по замене истца нет, в адрес ответчика никаких процессуальных решений о замене истца не направлялось. Это обстоятельство, по мнению ответчика, лишило его возможности оспаривать произведенное процессуальное правопреемство.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно установлена граница балансовой ответственности по акту о разграничении ответственности, прекращенному еще в декабре 2003 года. Также судом необоснованно оставлены без внимания следующие обстоятельства. В действующем договоре электроснабжения точкой учета значится территория бани «Пушкинская», а не ТП-5168; кабели, по которым подается электроэнергия в здание бани, не являются собственностью ответчика и не могут включаться в территорию ответственности потребителя энергии; показания приборов учета потребления электроэнергии ответчика имеют иное значение, чем сведения, представленные истцом. Ответчик обращает внимание суда на имеющиеся в деле доказательства хищения электрической энергии в ТП-5168, совершенного в период отключения бани «Пушкинская» от подачи электроэнергии (с 30 апреля по 01 мая 2013 года).

ИП Япаров В.М. указал, что учет потребления электрической энергии, исходя из которого истец предъявил ответчику требование о взыскании долга, основан на показаниях прибора учета, установленного в ТП-5168, являющегося собственностью ОАО «МРСК Урала». Размещение в указанной подстанции приборов не дает возможности ответчику контролировать правильность ведения учета, поскольку правом доступа обладают только работники третьего лица. Показания приборов учета в ТП-5168 и приборов учета в бане «Пушкинская» значительно отличаются друг от друга. Причиной такой разницы, по мнению ответчика, является злоупотребление со стороны третьего лица, наличие неучтенного потребления электроэнергии в ТП-5168.

Ответчик указал, что задолженность по оплате электрической энергии возникла вне зависимости от желания ответчика и связана с незаконными действиями третьего лица (незаконность установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-8828/2013, № А50-24515/2013). С момента вступления в силу решения суда по делу № А50-8828/2013 ОАО «МРСК Урала» отказывается исполнять данное решение путем перечисления суммы убытков в счет погашения задолженности ИП Япарова В.М. в адрес ОАО «Пермэнергосбыт». Уклоняясь от исполнения судебного акта третье лицо умышленно создает ситуацию сохранения задолженности ответчика перед истцом.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.03.2015 доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 9 штук, копий писем Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 19.03.2015 № СЭД-04-01-18-И-45, Администрации Свердловского района города Перми от 06.02.2015 № СЭД-39-01-31-12, Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.03.2015 № 03-10-1571, ИП Япарова В.М. в адрес директора производственного отделения Пермских городских электрических сетей филиала Пермэнерго ОАО «МРСК Урала», выписки из ЕГРП от 23.12.2014 № 22/014/2014-779. Для обозрения представил подлинник письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 19.03.2015 № СЭД-04-01-18-И-45.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (истца) и ОАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании 19.03.2015 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание 19.03.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2015 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.03.2015, истцу и ответчику предложено определить объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из отсутствия на объекте ответчика допущенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.03.2015 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Представил пояснения по расчету фактического потребления электрической энергии, суточную таблицу замеров токовой нагрузки вводного провода с расчетом средней величины, расчет фактического потребления электрической энергии.

В судебном заседании 24.03.2015 представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» представил расчет суммы долга ИП Япарова В.М. согласно мощности, установленной договором, и расчет суммы долга ответчика при отсутствии данных о величине максимальной мощности; расчет суммы долга ИП Япарова В.М. с учетом платежей; расчет процентов за период с 01.11.2013 по 30.06.2014.

Представитель ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица (ОАО «МРСК Урала») в судебном заседании 24.03.2015 против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Находя решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом и ответчиком расчеты, пояснения к ним приобщены к материалам дела.

Ходатайство ИП Япарова В.М., заявленное в судебном заседании 19.03.2015, удовлетворено частично.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Фотографии в количестве 9 штук ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность приобщения данных фотографий к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что фотографии предметом исследования суда первой инстанции не были при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП Япарова В.М. в части приобщения к материалам дела фотографий в количестве 9 штук не усматривает.

Копии писем Администрации Свердловского района города Перми от 06.02.2015 № СЭД-39-01-31-12, Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.03.2015 № 03-10-1571, ИП Япарова В.М. в адрес директора производственного отделения Пермских городских электрических сетей филиала Пермэнерго ОАО «МРСК Урала», выписка из ЕГРП от 23.12.2014 № 22/014/2014-779, копия письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 19.03.2015 № СЭД-04-01-18-И-45 приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая даты их изготовления). Подлинное письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 19.03.2015 № СЭД-04-01-18-И-45 после обозрения возвращено представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Япарова В.М. находится здание бани «Пушкинская», расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Газеты «Звезда»/Пушкина, д.38/64.

11.04.2003 между АОЭиЭ «Пермэнерго» (Энергоснабжающая организация; правопреемником является ОАО «Пермэнергосбыт») и ИП Япаровым В.М. (Абонент) заключен договор электроснабжения № Е-4058 (л.д.12-17),