Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-5050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подстанции (литера Г), склада (литеры Г3, Г4), гаража (литеры Д, Е), находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 15, включены в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 № 98) и закреплены за МУП «БПК-2» (приказ КУИ от 31.07.1998 № 254) на праве хозяйственного ведения (т.3, л.д. 1).

Из изложенного следует, что у Муниципального образования «город Пермь» право собственности на спорный объект как на объект недвижимости возникло 09.07.1992.

При этом суд правильно указал, что право собственности у истца на спорный объект как на недвижимое имущество (здание по адресу: г. Пермь, ул. К. Беляева, 15) не возникло (в том числе, на основании факта отсутствия технического (кадастрового) описания данного объекта недвижимости как здания в Плане приватизации, в ЕГРП, а возникло фактически позднее у ОАО «Пермэнерго» в 08.08.2002 в ЕГРП на линейный объект (оборудование) - ЭСК 110/6 кВ «Балатовская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями.

Руководствуясь содержанием статей 209, 217 ГК РФ определяющих возможность приобретения права собственности в порядке приватизации исключительно на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача спорного объекта (здание трансформаторной подстанции) в муниципальную собственность в 09.07.1992 исключает приобретение прав на имущество ТП-7122 - оборудование без здания ОАО «Пермэнерго» в результате приватизации, имевшей место 14.12.1992.

Кроме того, на момент приватизации ОАО «Пермэнерго» спорного объекта 14.12.1992 доказательства передачи от муниципального собственника - муниципального образования «Город Пермь» в установленном порядке здания (помещение лит. Г. по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 15), в котором находится трансформаторная подстанция, в материалах дела не имеется. Также на момент приватизации трансформаторная подстанция ТП-7122 не являлась объектом недвижимого имущества, не находилась на территории предприятия и с учётом выше изложенных обстоятельств не могла быть им приватизирована без здания, в котором она находится.

В отношении технического паспорта электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская», а также иных документов технического характера, суд первой инстанции правильно указал, что такие документы относятся к документам технического учёта, не являются правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на электросетевой комплекс, а лишь свидетельствует о наличии в натуре на момент обследования объекта с определёнными техническими характеристиками.

В отношении инвентарных карточек суд первой инстанции указал, что они содержат неоговорённые сделанные от руки и никем не заверенные исправления, в силу чего не могут являться достоверными доказательствами.

При этом факт нахождения имущества на балансе лица (в данном случае – истца) сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что приватизация имущества ОАО «Пермэнерго» не повлекла возникновения у его правопреемника - общества ОАО «МРСК Урала» права собственности на помещение трансформаторной подстанции, так как в составе приватизируемого имущества, подлежащего приватизации, оно не значилось. Таким образом, включение спорного оборудования в план приватизации является неправомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на спорный объект (1-этажная трансформаторная подстанция, литер Г) у общества НПП «Изыскатель» обусловлено последовательным отчуждением объекта.

При этом последующие сделки по приобретению ответчиком прав на спорное имущество не признаны недействительными (ничтожными), не оспорены в установленном законом порядке.  В связи с чем, в последующем возникшее право ответчика по сделке купли-продажи на спорный объект в судебном порядке не оспорено, является действительным и объективно существует в настоящий момент.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что оба объекта расположены на земельном участке с кадастровым № 59:01:4410866:10, по адресу: ул. Беляева/Одоевского 15/43, что следует из технического паспорта домовладения от 26.06.2000 г. МУ «Бюро технической инвентаризации). Данный земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности у истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, отсутствует.

В связи с тем, что спорное имущество (оборудование трансформаторной подстанции и связанное с ним нежилое помещение, без которого оно не может эксплуатироваться) находилось у МО г. Пермь, а затем передавалось по сделкам ответчику и это имущество в порядке, установленном законодательством на момент приватизации ОАО «Пермэнерго» из муниципального владения не выбывало, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя жалобы, который по сути выражает несогласие с оценкой доказательств.

Однако несогласие истцом с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам при правильном применении судом правовых норм не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года  по делу № А50-5050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров