Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-16740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Техносервис»,  ООО «Веста», ООО Урал-Пром»,  ООО «Комплект Сервис»  установлено, что  представленные товарно-транспортные  накладные содержат также недостоверные сведения, так как собственники указанных в них автомобилей (Марченко Л.М., ОАО «Пермавтодор»,  ООО «Атлант») взаимоотношения по перевозке грузов от контрагентов в адрес заявителя не подтвердили; по данным  регистрационного органа часть  автомобилей,   номера которых указаны   в товарно-транспортных накладных,  являются легковыми и  сняты с регистрационного   учета в 2002,2003,2005г.; указанные в  товарно-транспортных накладных ООО «Урал-Торг» в качестве водителей Хурматов  Р.Ф., Брызгалов  В.С. отрицают взаимоотношения с  указанным обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами документов, их подписании неустановленными лицами.

Следовательно, сделки Общества как налогоплательщика с контрагентами ООО «Урал-Пром», ООО «Торг-Урал», ООО «МетаКом», ООО «Атланта», ООО «Техносервис», ООО «Урал-Строй - Комплект», ООО «Скив», ООО «Метр», ООО «Веста», ООО «Комплект Сервис», ООО «ВВС-Трио» носили формальный характер, являются нереальными, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Урал-Пром», ООО «Торг-Урал», ООО «МетаКом», ООО «Атланта», ООО «Техносервис», ООО «Урал-Строй - Комплект», ООО «Скив», ООО «Метр», ООО «Веста», ООО «Комплект Сервис», ООО «ВВС-Трио» по заключенным договорам, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации ООО «Урал-Пром», ООО «Торг-Урал», ООО «МетаКом», ООО «Атланта», ООО «Техносервис», ООО «Урал-Строй - Комплект», ООО «Скив», ООО «Метр», ООО «Веста», ООО «Комплект Сервис», ООО «ВВС-Трио», специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных документов, служащих основанием для получения налоговой выгоды, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Урал-Пром», ООО «Торг-Урал», ООО «МетаКом», ООО «Атланта», ООО «Техносервис», ООО «Урал-Строй - Комплект», ООО «Скив», ООО «Метр», ООО «Веста», ООО «Комплект Сервис», ООО «ВВС-Трио» само по себе не подтверждает реальность сделок, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществом «Северный Альнс»  необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Урал-Пром», ООО «Торг-Урал», ООО «МетаКом», ООО «Атланта», ООО «Техносервис», ООО «Урал-Строй - Комплект», ООО «Скив», ООО «Метр», ООО «Веста», ООО «Комплект Сервис», ООО «ВВС-Трио» является верным.

Довод апелляционной жалобы  относительно повторности проведенной экспертизы, в следствии чего, Общество считает указанную экспертизу, недопустимым доказательством отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 10 статьи 95 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнении в его правильности.

Поскольку экспертиза, назначенная постановлением налогового органа от 27.12.2013 № 10-41/10254, проведена не была, заключение экспертом не дано, оснований полагать, что постановлением от 24.01.2014 № 10-41/00561 назначена повторная экспертиза, оснований не имеется.

С постановлением от 24.01.2014 № 10-41/00561 о назначении почерковедческой экспертизы общество было ознакомлено протоколом от 24.01.2014 № 2.

Довод апелляционной жалобы о  проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагент не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод относительно представления в материалы дела уточненных деклараций по ряду спорных контрагентов, а также представление уточненных деклараций за 2012 год в судебном заседании (2014 года) также рассмотрен судом, и в вынесенном решении ему дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Представление обществом корректировочных счетов-фактур и ссылки на представление контрагентами уточненных налоговых деклараций по НДС также не могут являться основанием для выводов о незаконности оспариваемого решения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о реальности совершенных с контрагентами сделок.

Довод относительно отсутствия транзитного характера перечислений, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт транзитности перечислений подтвержден материалами дела.

Довод жалобы  относительно того, что судом не дана надлежащая оценка участию в деле на стороне заявителя контрагентов ООО «Урал-Строй-Комплект», ООО «СКИВ», ООО «Техносервис» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалам дела не соответствует.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в ходе заседания материалов по указанным контрагентам «Присутствовавший в судебном заседании руководитель ООО «Урал-Строй-Комплект» факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем подтвердил, указав, что снятые со счета денежные средства использовал для расчетов со своими контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края прекратить.

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-16740/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М.Савельева