Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-16740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении соответствующих сумм НДС послужили выводы налогового орана о том, что сделки с указанными контрагентами носили формальный характер, деятельность общества была направлена на создание формального документооборота с  целью получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество, выступая  исполнителем (подрядчиком) по  муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Юсьвинского муниципального района,  Муниципального образования «Городской округ- г. Кудымкар», Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг Кудымкарского муниципального района»,  Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»  заключило с контрагентами  следующие  договоры

- с  ООО «Метр» договор №  № 3/11 от 09.08.2011г.  на осуществление работ по  капитальному ремонту автомобильной  дороги « подъезд к селу Юсьва» и ремонт автомобильных дорог, образующих подъезды к многоквартирным домам в г. Перми

- с ООО «СКИВ» договор  от 20.06.2012г. на выполнение работ по  ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям в г. Кудымкаре,

 - с  ООО «Урал-Строй-Комплект»  договор № 104-12-р/01 от 06.09.2012г.  по устройству покрытия проезжей части  и обочин  из песчано-гравийной смеси автомобильной дороги  «Юксеево-Коса», а также договор на перевозку  грузов от 06.09.2012г. 104-12-р/02

-с ООО «МетаКом» договор от 30.05.2011г. на  выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги «Егва-Гурина-Малова» в Кудымкарском районе Пермского края

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные договоры   содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и  не могут служить основанием для получения  заявителем налоговой выгоды, работы  в контрагентами  не выполнялись и поставка   товаров не осуществлялась, поэтому обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки  налоговым органом также сделан вывод о  том, что   обществом дважды списаны в затраты для целей определения налога на прибыль расходы по приобретению  песчано-гравийной смеси, а именно,  расходы по самостоятельной добыче  ПГС и расходы приобретению данного товар у  спорных контрагентов, что послужило основанием для  корректировки налоговых обязательств заявителя  по налогу на прибыль. 

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, что подтверждается тем, что подписи в счетах-фактурах  от имени руководителей  ООО «Метр», ООО «СКИВ» выполнены неустановленными лицами (заключение эксперта №  08/2-52/06 от 31.01.2014г.),

Также  ООО «Метр», ООО «СКИВ», ООО «Урал-Строй-Комплект», ООО «МетаКом»  не имеют  работников и материальных ресурсов, основных  и  транспортных средств для выполнения  субподрядных работ, по  расчетным счетам  контрагентов отсутствуют расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в представленных для получения налоговых вычетов   документах, в том числе счетах-фактурах,   имеются пороки в оформлении, в  актах  приемки в эксплуатацию   объектов по форме КС-14 отсутствует информация об участии субподрядных организаций  в  проведении работ.

Кроме того, выставляя  заявителю счета-фактуры № 9 от 14.12.2011г., № 8 от 13.12.2011г., № 7 от 13.12.2011г.  ООО «Метр» не представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС  за 4 квартал 2011 год;  должностные лица администрации Юсьвинского  муниципального района не подтвердили факт выполнения работ  на объектах силами ООО Метр», ООО «СКИВ», ООО «МетаКом».

ООО «Урал-Строй-Комплект»,   согласно документам  выполняя для заявителя  работы   и  оказывая услуги по перевозке грузов,  не отразило в налоговой декларации по НДС в период  выполнения работ и оказания услуг  в составе налоговой базы  в полном объеме выручку от  оказанных услуг, выполненных работ.

Руководителем ООО «Урал-Строй-Комплект» Болеяном М.М.  поступившие   от  заявителя денежные средства снимаются с расчетного счета  на хозяйственные расходы. Судом первой инстанции установлено, что снятые со счета денежные средства использовал для расчетов со своими контрагентами. Между тем документов, свидетельствующих о  заключении  договоров с контрагентами для выполнения работ и оказания услуг заявителю,  суду не представил.

ООО  «СКИВ» для выполнения работ, оговоренных в договоре с заявителем,   были заключены договоры   с  ООО «УралПоставка» и ООО «Люкс».

Однако  из материалов дела следует, что документы от имени  ООО «УралПоставка» подписаны Соколовым  В.Ю., который 08.08.2012г. осужден  Пермским районным судом  к 1  году лишения свободы, освобожден  28.08.2013г. (Письмо  ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.07.2014г).

ООО «УралПоставка» и ООО «Люкс» также не представляют в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах, не имеют  в собственности имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения работ,  поступившие    ООО «Люкс» от ООО «СКИВ» денежные средства   перечисляются на счет ИП Пименовой  Т.Р. и затем обналичиваются, тем самым  выводятся из  контролируемого  оборота.  

В отношении  ООО «Техносервис» ,  ООО «Торг-Урал», ООО «Атланта», ООО «Веста», ООО Урал-Пром»,  ООО «Комплект Сервис», ООО «ВВС-Трио»  судом первой инстанции установлено, что названные общества не имеют имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для ведения  реальной хозяйственной деятельности, сведений о доходах, выплаченных работникам,  в налоговый орган не представляли, представленные   заявителем   товарные накладные  содержат пороки в оформлении.

Кроме того, в  ходе мероприятий налогового контроля  проведена экспертиза подписей  в документах   ООО «Урал-Пром», ООО «ВВС- Трио», ООО «Веста», ООО «Атланта» ,  которая установила, что  счета-фактуры от имени названных обществ подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта №  08/2-52/06 от 31.01.2014г.); руководитель ООО «Атланта» Салихова О.В. в ходе допроса   свое   участие в реальной финансово-хозяйственной деятельности  общества  не подтвердила; ООО «ВВС-Трио»,   представив  «нулевые» декларации по НДС за 3 квартал 2012 года,  не отразило  в налоговой базе  реализацию товара заявителю; ООО «Техносервис» , ООО «Атланта», ООО «Веста», ООО Урал-Пром»,  ООО «Комплект Сервис»  не в полном объеме отразили в налоговой базе  операции по реализации товара заявителю; на момент заключения договора с заявителем 15.08.2012г.  ООО «Веста»  в ЕГРЮЛ не было зарегистрировано.

Также в отношении ООО