Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-20236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимо заключить договор на техническое обслуживание ВДГО, что можно квалифицировать как понуждение к заключению договора, принципы ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Предписание исполнимо, что также подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным ООО «Объединенная диспетчерская служба» 04.12.2014 (л.д. 88-91), на что обоснованно указал суда первой инстанции. Указанные обстоятельства в части исполнения предписания не оспорены ИГЖН ПК.

Каких-либо грубых нарушений Закона о защите прав юридических лиц, в том числе в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, учитывая, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 6 распоряжения), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства правильные.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного в обжалуемой части решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-20236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина