Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-11774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества «Охранная фирма «Динамо-Профи-Плюс».

В данном случае Банком в материалы дела представлены документы, характеризующие финансовое положение должника (поручителя и залогодателя), которые не свидетельствовали о признаках неплатежеспособности (наличие неисполненных обязательств не являлось достоверно существовавшим на момент сделки, т.к. находилось под судебным спором) или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой следки.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у Банка и должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд обоснованно указал, что даже в случае погашения требований Банка в очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, Банку бы причиталось, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, 95% вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, то есть в сумме 25 819 664 руб. 91 коп., преимущественное удовлетворение требований Банка произошло только на сумму 1 358 929 руб. 73 коп.

Следовательно, принимая платежи, совершенные за счет имущества должника, Банк исходил из наличия его законного интереса как залогового кредитора, а должник, реализуя заложенное имущество и направляя вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности, стремился освободить предприятия от кредитного бремени и сократить обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данных выводов доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласие Банка на реализацию предмета залога было обусловлено обязанностью должника, являющегося поручителем и залогодателем по кредитным договорам, погасить задолженность третьих лиц перед Банком, следовательно, в отсутствие такого условия залог был бы сохранен и начисление процентов за пользование кредитом было бы продолжено.

Оснований полагать, что должник, направляя денежные средства на погашение кредитных задолженностей, действовал как поручитель, но не залогодатель, у суда не имеется, поскольку источником погашения долга перед Банком, явились средства, вырученные от продажи заложенного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду не доказано.

Ссылки апеллянта на то, что в результате совершения спорных сделок общество «Охранная фирма «Динамо-профи-1» не получило какого-либо встречного предоставления, подлежат отклонению, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства договор залога, как и договор поручительства, предполагаются безвозмездными, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель (залогодатель) обязался.

Кроме того, в абз.6 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63 также указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что у должника, как залогодателя, исполнившего обязательство за основного заемщика, отсутствует возможность реализовать свои права при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что за период 2009-2011 годов отчуждены все объекты недвижимости, принадлежащие должнику на общую сумму 96 500 млн руб., а денежные средства от реализации недвижимого имущества направлены должником в погашение задолженности по кредитам третьих лиц, не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемой сделки, поскольку незаконность одних сделок не влечет безусловной незаконности других.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 23.01.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу №А50-11774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Динамо-профи-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов