Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-11774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Диона») в качестве оплаты векселя общества «Сбербанк России», общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Судом установлено, что в результате движения векселей денежные средства, вырученные от их предъявления к оплате, поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» (далее - общество «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс»), которым в период с 26.12.2011 по 27.12.2011 за счет этих средств в счет уплаты задолженности общества «Забота» и общества «Группа предприятий «Регион 59» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2009 №41-НКЛ(М), от 24.12.2008 №147-НКЛ(М) произведено погашение задолженности.

На основании полного исследования обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что векселя, предъявленные обществом «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» к оплате в Банк, были получены должником в счет проданного имущества должника, следовательно, общество «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс», предъявив в Банк векселя, получило денежные средства за счет имущества должника и именно за счет этих средств 26.12.2011 и 27.12.2011 произведено погашение задолженности по двум кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «Охранная фирма «Динамо-профи-1» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 общество «Охранная фирма «Динамо-профи-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

Полагая, что погашение задолженности за общество «Забота» и общество «Группа предприятий «Регион 59» произведено обществом «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» за счет имущества должника, что повлекло за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что оспариваемые сделки по внесению денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитным договорам от 10.06.2009 №41-НКЛ(М) и от 24.12.2008 №147-НКЛ(М) совершены обществом «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» за счет имущества должника.

Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспариваются. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п.9.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63) приведены разъяснения об определении соотношения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из дат совершения спорных сделок (26.11.2012 и 27.11.2012), факт заключения оспариваемых сделок не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2012), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, бухгалтерский баланс общества «Охранная фирма «Динамо-профи-1» за период с 01.10.2011 по 15.10.2012; декларацию по УСН за 2011 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признака недостаточности имущества, правильно указав на то, что, согласно декларации по УСН, доход за 2011 год составил 2 220,5 тыс.руб., а наличие недостаточности имущества по состоянию на 15.10.2012 (актив 2 244 тыс.руб., пассив 4 998 тыс.руб.) не свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества по состоянию на 26 и 27 декабря 2011 года.

Кроме того, судом верно были оценены доказательства, которые по мнению конкурсного управляющего свидетельствовали о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим выписки по расчетным счетам должника, суд первой инстанции установил отсутствие неоплаченной картотеки на момент совершения сделок, а также не усмотрел наличия такого размера задолженности, которую должник при наличии имеющихся у него активов не мог бы погасить.

При этом суд обоснованно отметил, что представленная конкурсным управляющим выписка из картотеки по счету должника №40702810752030000273 не свидетельствует о наличии неоплаченной картотеки на дату совершения спорных платежей; кредиторы, которые стояли в картотеке по счету №40702810840420010301, открытом в ВТБ 24 (ЗАО), не включены в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением их требований; реестр картотеки по счету №40702810049520100134 был полностью погашен в 2012-2013 годах.

После осуществления погашения требований Банка должник осуществлял погашение задолженности перед бюджетом в сумме 800 000 рублей, согласно платежному ордеру от 28.12.2011 №10, а также в сумме 100 000, согласно платежному ордеру от 30.12.2011 №11 (второй ордер представлен в суд апелляционной инстанции).

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов, представленных должником другим банкам в подтверждение положительного финансового результата его деятельности, неплатежеспособности или недостаточности имущества не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у общества «Охранная фирма «Динамо-профи-1» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, а также содержание реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт предъявления иска к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности средств для погашения исковых требований.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что Банку, как лицу, получившему исполнение по оспариваемым платежам, было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушение положений АПК РФ суд установил факт платежеспособности должника по документам, которые ни конкурсным управляющим, ни иными участниками, не были представлены в материалы дела рассматриваемого обособленного спора, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно  ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Поскольку достаточность доказательств, представленных суду, определяют сами стороны, суд исследовал и дал оценку только тем доказательствам, которые были представлены конкурсным управляющим и Банком в ходе судебного разбирательства. Иное из материалов дела и текста обжалуемого определения не следует.

Исследуя вопрос о намерении как Банка, так и должника при совершении оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения сделок.

Сопоставив кредитные обязательства основных заемщиков (общества «Забота» и общества «Группа предприятий «Регион 59») с данными представленного конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию за период с 01.10.2011 по 15.10.2012, суд первой инстанции, с учетом того, что после погашения требований Банка должник не утратил платежеспособность, исполнял свои обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФНС России; осуществлял предпринимательскую деятельность, доход от деятельности должника к 2011 году составил 2 220,5 тыс.руб., обоснованно счел, что стоимость имущества (активов) должника и заемщиков превышала размер денежного обязательства; фактически денежных средств было достаточно для исполнения должником своих обязательств.

Факт реализации недвижимого имущества, заложенного в пользу общества «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Забота» и общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Регион 59»), не может свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, поскольку в данном случае, реализация заложенного в обеспечение исполнения обязательства третьих лиц имущества, с учетом погашения задолженности за третьих лиц не самим должником, а обществом «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс», не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Реализованный способ погашения задолженности по кредитным договорам не свидетельствует также и о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов