Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-11774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12190/2013-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                        Дело № А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Динамо-профи-1» Арнаудова М.А. (заявитель жалобы): Арнаудов М.А. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013, паспорт;

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки –  открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кошелева Е.А., доверенность от 26.07.2013, паспорт;

от третьего лица  Горна А.Р.: Исаева Л.В., доверенность от 06.08.2014, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс»: Исаева Л.В., доверенность от 22.08.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Арнаудова Меркурия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по досрочному исполнению обязательств должника перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 24 декабря 2011 года №147-НКЛ (М) и кредитному договору от 10 июня 2009 года №41-НКЛ-М на общую сумму 27 138 170 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. 

в рамках дела № А50-11774/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Динамо-профи-1» (ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939),

третьи лица: 1) Горн Александр Рудольфович,  2) общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс», 3) общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Пермтрансгазстрой», 4) общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМСЕРВИС», 5) общество с ограниченной ответственностью «Промконструктор», 6)  общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», 7) общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Диона», 8) индивидуальный предприниматель Гончаренко Людмила Михайловна, 9) общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», 10) общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», 11) Репин Александр Анатольевич, 12) Пьянков Андрей Юрьевич, 13) Черных Артем Владимирович, 14) Галимова Лилия Максутовна,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Динамо-профи-1» (далее – общество «Охранная фирма «Динамо-профи-1», должник) Арнаудов М.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделки по досрочному исполнению обязательств должника перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, общество «Сбербанк России») по кредитным договорам от 10.06.2009 №41-НКЛ-М, от 24.12.2011 №147-НКЛ(М) на общую сумму 27 138 170 руб. 41 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горн Александр Рудольфович,  общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Пермтрансгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Промконструктор», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Диона», индивидуальный предприниматель Гончаренко Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», Репин Александр Анатольевич, Пьянков Андрей Юрьевич, Черных Артем Владимирович, Галимова Лилия Максутовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Так, в частности, об указанном обстоятельстве свидетельствует наличие у общества «Охранная фирма «Динамо-профи-1» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами, а также содержанием реестра требований кредиторов должника. Апеллянт также не согласен с выводом суда  об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности  у него имущества. По мнению конкурсного управляющего, сам факт реализации недвижимого имущества, заложенного в пользу общества «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Забота» и общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Регион 59»), равно как и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с указанными лицами, минуя расчетный счет должника, свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в случае не погашения требований Банка за счет предмета залога в процедуре банкротстве в силу ст.138 Закона о банкротстве Банку причиталось бы 95% от суммы реализации данного имущества. В опровержение данного вывода указывает на то, что основанием исполнения обязательств общества «Охранная фирма «Динамо-профи-1» явилось поручительство как самостоятельный способ обеспечения обязательства, следовательно, правовые отношения по погашению кредитов спорными платежами складывались между обществом «Охранная фирма «Динамо-профи-1» и обществом «Сбербанк России» не на основании договора ипотеки от 24.12.2008 №81, как залогодателя и залогодержателя. Таким образом, в данной ситуации удовлетворение требований залогодателя произведено не за счет обращения взыскания на заложенное имущество, а за счет получения денежных средств от самостоятельной продажи недвижимого имущества. Заявитель жалобы полагает, что о направленности действий должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то, что со стороны Банка какого-либо экономически значимого встречного исполнения общество «Охранная фирма «Динамо-профи-1» не получило. Следовательно, по мнению апеллянта, оспариваемые конкурсным управляющим платежи повлекли за собой уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

До начала судебного заседания от общества «Сбербанк России», третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» и Горна А.Р.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Горна А.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ордера от 30.12.2011 №11.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, представленный третьим лицом - Горном А.Р. ордер от 30.12.2011 №11 приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель общества «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» и Горна А.Р.) против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Сбербанк Россия» на основании двух заключенных кредитных договоров обществу с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – общество «Забота») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Регион 59» (далее – общество «Группа предприятий «Регион 59») были выданы кредиты. Обязательства указанных лиц по возврату кредитов обеспечивались в том числе залогом и поручительством, предоставленными должником.

Так, между Банком и обществом «Забота» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2009 №41-НКЛ(М), по условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 400 000 руб. на срок по 04.06.2010, с уплатой процентов в размере 1 (Один) процент годовых от лимита кредитной линии. В установленном в договоре размере сумма кредита была предоставлена Банком заемщику.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между Банком и обществом «Охранная фирма «Динамо-профи-1» заключен договор поручительства от 10.06.2009 №143, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед Банком за выполнение обществом «Забота» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 10.06.2009 №41-НКЛ(М) (л.д.44-51 т.2).

Для общества «Группа предприятий «Регион 59» Банк открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 600 000 руб. на основании кредитного договора от 24.12.2008 №147-НКЛ(М), денежные средства были переданы заемщику.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.12.2008 №147-НКЛ(М) между Банком и должником был заключен договор поручительства от 24.12.2008 №410, которым обеспечивалось исполнение обязательств общества «Группа предприятий «Регион 59» перед Банком за их неисполнение (л.д.52-59 т.2).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков между Банком и обществом «Охранная фирма «Динамо-профи-1» был заключен договор ипотеки от 24.12.2008 №81, согласно которому должником Банку передано в залог имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 399б, а именно, 2-этажное панельное здание офиса общей площадью 144,5 кв.м (Лит.А); 1-этажное кирпичное здание бытового помещения (лит.Б), общей площадью 39,5 кв.м; 1-этажный металлический ангар (Лит.И), общей площадью 576,3 кв.м; 1-этажное сборно-щитовое здание спортивного зала, рыбокоптильного цеха, холодного склада, назначение нежилое, общей площадью 273,4 кв.м (лит.Ж, Ж1,Ж2); 1-этажный металлический ангар, склад (Лит.В), общей площадью 318,4 кв.м (договор – л.д.122-135 т.2; дополнительные соглашения к нему – л.д.136-139 т.2).

В связи с неисполнением обществами «Забота» и «Группа предприятий «Регион 59» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2009 №41-НКЛ(М), от 24.12.2008 №147-НКЛ(М) Банк обратился в суд с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу №2-1294/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, обществом «Забота», обществом «Охранная фирма «Динамо-профи-1», обществом «Группа предприятий «Регион 59», обществом с ограниченной ответственностью «Регион 590Транс», Горном А.Р., по условиям которого стороны договорились о погашении солидарными должниками задолженности, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2010 по делу №2-1294/2010 по графику в общей сумме 14 557 998 руб. 76 коп. по кредитному договору от 10.06.2009 №41-НКЛ(М) (л.д.149-156 т.1).

Определение Пермского районного суда Пермского края от 26.05.2011 утверждено второе мировое соглашение, заключенное между Банком, обществом «Забота», обществом «Охранная фирма «Динамо-профи-1», обществом «Группа предприятий «Регион 59», обществом с ограниченной ответственностью «Регион 590Транс», Горном А.Р., по условиям которого стороны договорились о погашении солидарными должниками задолженности, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу №2-1077/2010 по графику в общей сумме 14 027 761 руб. 55 коп. по кредитному договору от 24.12.2008 №147-НКЛ(М) (л.д.157-162 т.1).

Из материалов дела следует, что в результате совершения ряда сделок, которые подробно описаны в обжалуемом определении, общество «Охранная фирма «Динамо-профи-1», с согласия залогодержателя под условием направления вырученных денежных средств на погашение кредитных обязательств, произвело отчуждение заложенного в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (общества «Забота» и общества «Группа предприятий «Регион 59») по договору ипотеки от 24.12.2008 №81 недвижимого имущества, приняв от