Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-22247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что применение ч. 2 ст. 523 ГК РФ не требует оценки судом приемлемости для покупателя предложенного поставщиком срока устранения недостатка, поскольку такая оценка зависит только от самого покупателя. Суд может отказать в признании обоснованным одностороннего отказа покупателя от исполнения договора лишь в случае предложения поставщика немедленно устранить недостатки, если такое предложение может быть действительно реализовано.

Из материалов дела следует, что после повторного осмотра транспорта (31.10.2013), продавцу (повторно, ранее указано,  в том числе в претензиях) было известно о недостатках товара, однако, возложенную на него законом обязанность по их устранению, продавец не осуществил, в связи с чем лишил истца права на использование товара по его прямому назначению.

Истцом в материалы дела также представлены  сведения, подтверждающие несоразмерность расходов на восстановление работоспособности приобретаемых транспортных средств.

Критерий «существенности» недостатков товара может быть определен через стоимость ремонта транспортного средства, который необходимо провести для восстановления свойств и качеств товара, позволяющий использовать его по назначению, при этом, исходя из данных приведенных истцом в ходатайстве № 59 от 13.03.2014 стоимость ремонта товара по некоторым единицам товара составляет 80 процентов от его стоимости.

Вопреки доводам ответчика из дополнительного соглашения от 05.08.2013 (л.д. 45 т.1) не следует, что цена договора изменилась  в сторону уменьшения (ввиду уменьшения стоимости  товара ответчиком в связи с недостатками товара), поскольку ранее цена установлена в размере 12451251 руб. (п. 5.1. договора, а согласно дополнительному соглашению, цена составила 12468543 (п. 3 соглашения).

При этом, п. 4 и п. 5 дополнительного соглашения от 05.08.2013 изменены условия п. 6.1.2. и 6.1.3. договора, а условия п. 6.1.1 договора не изменены, соответственно цена договора, указанная в п. 3. дополнительного соглашения от 05.08.2013 соответствует, в том числе условиям п. 4 и п. 5 дополнительного соглашения (4150000 руб. – цена согласно  п. 6.1.1. договора) + 2193125 руб. (цена согласно п. 4 дополнительного соглашения от 05.03.2013) + 6125418 руб. (цена согласно п. 5 дополнительного соглашения от 05.03.2013) = 12468543 руб. (т.е. после подписания дополнительного соглашения цена увеличилась на 17292 руб., а не уменьшилась).

Кроме того, ответчиком не доказано исполнение им обязанности по передаче истцу документов, относящихся к транспортным средствам и необходимым для их использования (претензия № 180, акт приема передачи от 21.08.2013, ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом доказано наличие существенных недостатков в транспортных средствах, суд первой инстанции правомерно расторг договор (ст. 469, 475, 518 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено заключение специалиста № 311-1270 от 07.11.2014 не принимаются, учитывая, что представленное ответчиком заключение специалиста о результатах исследования № З11-1270, составленное ООО «Бюро оценки», не содержит выводов по существу спора, поскольку поставленные на разрешение специалиста вопросы и полученные на них ответы, не отражают содержания рассматриваемого предмета спора.

Более того, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, которая не была проведена по причине уклонения ответчика от ее оплаты (при этом, как следует из материалов дела, судом срок проведения экспертизы неоднократно продлялся, с цель. предоставления ответчику возможности для оплаты стоимости экспертизы). Соответственно ответчик своим правом на представление надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу не воспользовался (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Относительно того, что в материалы дела представлены копии актов приема-передачи с различным содержанием, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, подлинные акты приема-передачи ответчиком не представлены (к апелляционной жалобе приложены копии актов, аналогичные копии имеются в материалах дела), при этом истцом в суд первой инстанции были представлены подлинные акты, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 25-28 т.1).

Более того, спорные акты не являются единственным доказательств подтверждающим позицию истца по делу, поскольку в деле имеются иные доказательства (о чем указано ранее в настоящем постановлении).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что факт того, что продавцом покупателю передан товар ненадлежащего качества, последний был вынужден произвести ремонт и замену запасных частей за свой счет, требование истца  в данной части также правомерно удовлетворено.

Как установлено судом, между ООО «РусАвтоСеть» (заказчик) и ООО «ПармаМаш» (подрядчик) 01.08.2013 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работ по договору подряда в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 37).

Подрядчиком произведены работы по ремонту транспортных средств, предпродажная подготовка и замена запасных частей, что подтверждается актами № 105 от 08.08.2013, № 264 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 40,41).

Заказчиком платежными поручениями №105 от 08.08.2013, №145 от 28.08.2013, №264 от 21.10.2013 произведена оплата за выполненные по договору работы (т.1 л.д. 42-44).

Общая стоимость работ по договору подряда составила 260 000,00 руб.

Кроме того, с целью определения стоимости ремонта транспортных средств была привлечена сторонняя организация - ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ».

Истцом платежным поручением №295 от 29.10.2013 оплачены услуги ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» в сумме 18 161,91 руб. (т. 1 л.д. 67).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства для того, чтобы установить необходимую совокупность правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы о нарушении судом норм права в части расторжения договора и взыскания убытков не принимаются апелляционным судом.

 Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, т.е. прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, по общему правилу расторжение договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения само по себе не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли между сторонами до даты его расторжения, однако по тем или иным причинам остались неисполненными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что за переданные ответчиком транспортные средства истцом произведен расчет в полном объеме, оспариваемым решением какие-либо права ответчика не нарушены. Иного в мамках настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно применена норма ч. 2 чт. 450 ГК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 12.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-22247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4743 от 29.12.2014.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская