Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-22247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании п. 3.2 договора, каждое транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 10 рабочих дней с момента его полной оплаты, моментом полной оплаты транспортного средства является дата, указанная в платежном поручении покупателя на оплату соответствующего транспортного средства.

Покупателем 17.07.2013, до момента фактической отгрузки товара продавцом, произведен осмотр следующих транспортных средств: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4097, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7037, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4098, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7036, в результате которого в товаре были обнаружены неисправности.

Вследствие чего, покупателем 17.07.2013. №116 и 18.07.2013 №118 направлены претензии по техническому состоянию транспорта (т. 1 л.д. 22-24).

19.07.2013 транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи в том числе: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4097, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7037, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VEST X89689900B5DW4098, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7036.

В актах приема-передачи транспортного средства покупателем указаны недостатки товара (т. 1 л.д. 25-28).

05.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторонами изменен порядок оплаты транспортных средств, а также стоимость транспортных средств, а именно: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4110. Стоимость составила 1 906 250,00 руб.; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7040. Стоимость составила 203 334,00 руб. 

Общая стоимость всех транспортных средств, являющихся предметом договора, составила 12 468 543,00 рублей (т. 1 л.д. 45).

На основании п. 4 дополнительного соглашения к договору покупателем были перечислены денежные средства на расчетный счет продавца в размере 1 993 125,00 руб. (платежное поручение № 127 от 14.08.2013 - т. 1 л.д. 46).

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи 21.08.2013, а именно: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4109, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7041 (т. 1 л.д. 47-48).

Указывая на то, что продавцом неоднократно нарушены существенные условия договора, покупателем 11.09.2013 направлено уведомление № 180 о расторжении договора, в связи с существенным нарушением договора продавцом (продажа автотранспортных средств ненадлежащего качества, наличие существенных нарушений требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов в приемлемый для покупателя срок) (т.1 л.д. 54). Отказ ответчика от расторжения договора, а также наличие убытков у истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, установления факта наличия недостатков исключающих использование транспортных средств по их прямому назначению (заваривание трещин и разломов не исключает их появления вновь при их эксплуатации); а также того, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытком доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации спорного договора, как договора поставки товара (ст. 506 ГК РФ).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом сделаны верные выводы о том, что законодателем разграничены последствия поставки товаров ненадлежащего качества в зависимости от существенности выявленных недостатков. В случае их устранимости с соразмерными затратами покупатель вправе потребовать уменьшения цены, устранения недостатков или возмещения понесенных расходов на самостоятельное устранение. Право на отказ от исполнения договора возникает у покупателя только в случае существенного нарушения условия о качестве поставленного товара, которое влечет невозможность устранения недостатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается должным образом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, истец неоднократно указывал ответчику на наличие существенных недостатков транспортных средств (претензии №№ 116 от 17.07.2013, 118 от 18.07.2014, акты приема-передачи от 19.07.2014, 21.08.2014) с требованием их устранения.

Более того, 31.10.2013, истцом совместно с ответчиком, при участии независимого эксперта произведен осмотр оставшихся транспортных средств, подлежащих передаче Покупателю по договору (автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4110, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7040, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4103, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN 8984470СВ0ВА7038, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4111) в результате осмотра выявлены существенные недостатки товара, на что указано в акте осмотра транспортных средств от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 64).

Доводы о том, что представитель ответчика акт не подписал в виду несогласия с выводами, подлежат отклонению, поскольку у представителя ответчика  в случае несогласия с обстоятельствами, зафиксированными  в акте, имелась возможность отразить причины несогласия в данном акте. Однако таким правом ответчик не воспользовался. Также у представителя имелась возможность отразить в данном документе сомнения относительно квалификации эксперта, проводившего осмотр (ст. 65 АПК РФ).

Более того, с целью определения стоимости ремонта указанных выше транспортных средств истцом привлечена сторонняя организация - ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ».

Исходя из выводов, сделанных в заключении ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» следует, что транспортные средства подлежат ремонту на сумму в размере 1 122 247,00 руб. (т. 1 л.д. 68-73).

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заедании на основании ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, был привлечен специалист – ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Пильгаев Дмитрий Васильевич (имеет высшее техническое образование, экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств», «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», стаж работы по указанным специальностям с 2002 года), который дал пояснения по недостаткам спорных транспортных средств, в частности по недостаткам в виде наличия трещин и разломов на рамах прицепов, следов сварки на рамах прицепов: наличие данных недостатков исключает использование транспортных средств по их прямому назначению; заваривание трещин и разломов не исключает их появления вновь при их эксплуатации.

Данные пояснения эксперта надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты, заключение ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ», претензии истца), а также мнение специалиста, озвученное в судебном заседании, в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы специалиста и представленные доказательств (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, в виду доказанности факта наличии существенных недостатков в товаре.

Доводы ответчика о том, что недостатки не являются существенными, не принимаются апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, о наличии существенных недостатков указано не только в актах приема-передачи товара, но и в иных доказательствах (претензии, акт от 31.10.2013, пояснения эксперта и т.д.).

Согласно Методическому руководству для экспертов и судей (одобрено Министерством юстиции Российской Федерации) «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта рама прицепа является деталью гарантированной прочности (срок службы определяется пробегом в 250000 км.).

При этом, из пояснений эксперта следует, что недостатки в виде наличия трещин и разломов на рамах прицепов, следов сварки на рамах прицепов: исключают использование транспортных средств по их прямому назначению; заваривание трещин и разломов не исключает их появления вновь при их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара.

При этом совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, несоразмерности затрат времени, требуемых для устранения недостатков, достаточно, чтобы покупатель воспользовался правом расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Вопрос о том, соразмерен ли для покупателя предложенный продавцом срок устранения обнаруженных дефектов, подлежит разрешению судом, которому процессуальным законом предоставлены полномочия по оценке фактических обстоятельств. Доводы ответчика о том, что недостатки товара не могут относиться к существенным, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,