Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-22247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5799/2014-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                              Дело № А50-22247/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "РусАвтоСеть": Заболотская А.Б. на основании доверенности  от 10.03.2015, паспорта, Филиппова М.А. на основании доверенности от 10.03.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Торговый Дом "Глубокинский силикатный": Филимонов Б.Ю. на основании доверенности № 234-ЮР/2015 от 27.02.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-22247/2013, принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть"                   (ОГРН 1105904001763, ИНН 5904223810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" (ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972)

о расторжении договора купли-продажи автотранспорта, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть»  (далее - ООО «РусАвтоСеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» (далее – ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный», ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспорта № б/н от 05.07.2013, взыскании 260 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 18 161 руб. 91 коп. расходов, понесенных вследствие передачи ему транспортных средств ненадлежащего качества.

Определением от 27.03.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Производство по делу приостановлено. Срок для проведения экспертизы установлен не позднее 30.05.2014.

В Арбитражный суд Пермского края 05.08.2014 поступило ходатайство ООО «Пермский центр автоэкспертиз» об обязании произвести оплату экспертизы, продлении срока проведения экспертизы, в связи с тем что, объекты исследования находятся за пределами Пермского края (Ростовская область), выезд экспертов к месту осмотра транспортных средств возможен только после полной оплаты экспертизы, то есть после полного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Определением от 03.09.2014 ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» в срок до 19.09.2014 представить  в суд доказательства оплаты экспертизы в сумме 75 000 руб.

         Определением от 28.11.2014 производство по делу возобновлено.

         Решением Арбитражного суда Пермского  края от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть от 05.12.2014, судья О.В. Кудинова) иск удовлетворен. Договор купли-продажи автотранспорта № б/н от 05.07.2013 расторгнут. С ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» в пользу ООО «РусАвтоСеть» взыскано  278 161 руб. 91 коп. убытков, 12 563 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный»  в пользу ООО  «РусАвтоСеть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (290 725 руб. 15 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Финансовый отдел Арбитражного суда Пермского края обязан перечислить на расчетный счет ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» денежные средства в размере 34 556 руб. по платежному поручению № 533 от 25.02.2014. Финансовый отдел Арбитражного суда Пермского края обязан перечислить на расчетный счет ООО «РусАвтоСеть» денежные средства в размере 125 000 руб. по платежному поручению № 273 от 21.03.2014.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что, заключая договор, истец осмотрел приобретаемый товар, следовательно, претензии относительно видимых недостатков ничем не обоснованы, при этом транспортные средства, бывшие в эксплуатации, имеют недостатки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчиком представлены в материалы дела акты приема-передачи транспортного средства, в которых указано на то, что на момент подписания акта-приема передачи ТС техническое состояние передаваемого транспортного средства сторонам известно, претензии по техническому состоянию, в том числе и внешним недостаткам отсутствуют. Данные акты подписаны также и со стороны истца. Заявитель полагает, что те акты, которые представлены истцом в суд, искажены, произведена «приписка недостатков». При этом, ответчик обращает внимание на то, что данным обстоятельствам, судом не дано оценки. Ответчик считает недобросовестными действия истца относительно данного факта, в связи с чем просит суд рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств. Просит рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Ответчик обращает внимание на то, что  стоимость товара ответчиком снижена (в результате претензий истца по качеству товара), т.е. ответчиком выполнены требования ст. 475 ГК РФ в части снижения стоимости товара, т.е. им соразмерно уменьшена покупная цена.

Ссылаясь на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», указывая на то, что дефект автомобиля, как сложного изделия является существенным дефектом, если в том числе, выявлен дефект несущей конструкции кузова, удовлетворяющий одному из признаков (дефект, после устранения которого, снижается срок службы изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимость дефекта базовой  детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. При этом согласно таблице, составленной истцом, о неисправностях, обнаруженных покупателем  в товаре, переданном по договору купли-продажи от 05.07.2013 и стоимости их устранения, следует, что сумма устранения выявленных дефектов составила 1 122 247 руб., что не превышает 10% стоимости переданного товара (12 451 251 руб.), кроме того, ответчиком снижена цена. Заявитель полагает, что стоимость восстановления истцом завышена.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие существенных недостатков в товаре.

Также заявитель обращает внимание на то, что 31.10.2013 представитель ответчика присутствовал при осмотре не переданных ТС, но отказался подписывать составленный акт, в виду несогласия с его содержанием при этом, указывая на то, при данном осмотре участвовал независимый эксперт, судом не проверена квалификация данного лица. Вместе с тем, из заключения специалиста о результатах исследования № З11-1270 от 07.11.2014 следует, что имеющиеся на ТС дефекты относятся к эксплуатационным дефектам, связанным с условиями хранения ТС, но судом данное заключение не принято во внимание.

Заявитель, указывая на то, что истцу ТС переданы 19.07.2013 в количестве 6 единиц, принимая решение (о расторжении договора, взыскании убытков), суд не выяснил судьбу переданных ТС, не обязал истца их вернуть ответчику в надлежащем виде, судом не предусмотрены последствия расторжения договора от 19.07.2013, что нарушает законные права ответчика.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации, при этом, представитель пояснил, что в суде первой инстанции такое ходатайство  в порядке  ст. 161 АПК РФ не заявлялось; также настаивает на назначении экспертизы с целью установления факта «приписок» в акты приема-передачи, при этом представитель указал на то, что наименование экспертного учреждения (и данные эксперта) которое может провести такое исследование им не указано, также не оплачена экспертиза и не сформулированы письменно вопросы к эксперту.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств истец возражает.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

  Апелляционный суд отмечает, что  основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств (акты приема-передачи) отсутствуют. В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелась возможность для обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайствам, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о ходе судебного разбирательства (также им были представлены: отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и т.д.).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (о наличии факта дописок, исправлений в актах приема-передачи) рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из ходатайства ответчика следует, что ходатайство заявлено в целях проверки его заявления о фальсификации, однако мотивы по данному ходатайству апелляционным судом  приведены ранее.

 Кроме того, изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда само по себе не влечет необходимость назначения экспертизы. Рассмотреть настоящее дело, с учетом представленных доказательств, и сделать выводы по существу спора, возможно.

Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения формальной стороны арбитражного процесса в связи с заявленным ходатайством (не представлено доказательств оплаты экспертизы, возможности проведения такой экспертизы, наименования экспертного учреждения,  и  т.д.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» (Продавец) и ООО «РусАвтоСеть» (Покупатель) 05.07.2013   заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с которым продавец обязуется передать 11 единиц транспортных средств, в том числе: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4097 по цене 1 875 000,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7037 по цене 200 000,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4098 по цене 1 875 000,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7036 по цене 200 000,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4110 по цене 1 890 625,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7041 по цене 302 500,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4109 по цене 1 890 625,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7040 по цене 201 667,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4103 по цене 1 906 250,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN Х8984470СВ0ВА7038 по цене 203 334,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4111 по цене 1 906 250,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость транспортных средств составила 12 451 251,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 6 договора покупателем были перечислены на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 21).

На