Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-10023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт приобретения спорными контрагентами нефтепродуктов в сопоставимых с поставленными налогоплательщику объемами.

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, руководителем ООО «Автоломбард» снимались значительные денежные средства со счетов названного общества, а также ООО «МПФ Стратегия» и ООО «Ураллеспром», что свидетельствует о выведение денежных средств из легального оборота. Размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС, уточненные налоговые декларации подписаны неустановленными лицами. Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные выше обстоятельства верно оценены судом первой инстанции как подтверждающие выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах о поставщиках товаров.

При этом, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности осуществления спорными поставщиками фактической поставки товаров в адрес налогоплательщика в указанном объеме.

В частности, налогоплательщиком не представлено доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ ООО Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия», с учетом общего объема затрат и заявленных налоговых вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных поставщиков, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Таким образом, заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что приобретаемый товар является особым, требующим повышенного внимания к изготовителю и поставщику в силу его использования в источнике повышенной опасности. Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, имел возможность с учетом транспортировки товара его работником установить источник получения товара и проверить факт поставки именно спорными контрагентами.

Возражения общества в части фактического наличия товара, подтвержденные представленными доказательствами о наличии соответствующих нефтепродуктов с учетом ассортимента, периода оприходования, фактической реализации, отражения операций в учете, в том числе сторонних организаций (хранителя), принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о поставке товара ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия».

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Данный вывод также является правомерным.

Однако, в указанной части с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным еще раз снизить размер штрафных санкций.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При рассмотрении заявления общества судом установлено, что общество привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ впервые.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ следует уменьшить до 8000000 рублей.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, влияющих на определение размера ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом доказательств, свидетельствующих о личных обстоятельствах учредителя и руководителя общества (в проверяемый период), - справки из детского онкогематологического центра г. Перми, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает возможным уменьшить размер штрафа по ст. 122 НК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что при этом сохранится карательный характер применяемого наказания, который будет соответствовать тяжести совершенного налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-10023/2014 отменить в части, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 23.01.2014 № 16-42/00968дсп в части привлечения к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар» по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292/590501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар»  (ОГРН 1045901715529, ИНН 5919850476) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар»  (ОГРН 1045901715529, ИНН 5919850476) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 № 1318.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решение от 23.01.2014 № 16-42/00968дсп, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов