Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-10023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств налоговый орган исключил вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этого налога, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретным контрагентам заявителя - ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В обоснование заявленных  вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами – ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия».

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов  сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

 Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из обстоятельств дела следует, что обществом в налоговые периоды 2011 года заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» по договорам поставки от 04.02.2011 и от 31.01.2011 соответственно.

По условиям договоров названные контрагенты общества обязались продать, а заявитель принять и оплатить нефтепродукты и другой товар в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с представленными договорами, товарными накладными и счетами-фактурами в адрес налогоплательщика поставлено ГСМ на общую сумму 565 721 664,77 руб., в том числе НДС в размере 86 296 524 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия».

В ходе проверки установлено, что указанные организации  обладают признаками «проблемных» контрагентов.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

ООО «Автоломбард» зарегистрировано в ИФНС России по Индустриальному району 12.11.2010. С 11.03.2012 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105А.

В качестве основного вида деятельности при регистрации заявлена организация перевозок грузов.

Согласно протоколу обследования места нахождения и места осуществления деятельности ООО «Автоломбард» (г. Красноярск, ул. Пограничников, 105А) от 11.12.2012 № 1642 с участием представителя собственника помещения ООО «ЭкспоЦентрИсток» данный контрагент с 01.04.2012 по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, вывеска организации отсутствует.

Затребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ (поручение от 03.10.2012 № 15302 в ИФНС России по советскому району г. Красноярска) документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фирма «Сэван стар» в проверяемом периоде  названное общество не представило.

Руководителем и учредителем ООО Автоломбард» являлась Бурунова Е.В. / с 13.10.2011г в связи со сменой фамилии - Соколова Е.В./, с 29.02.2012г. учредителем и руководителем общества является Мусина Н.В.

За налоговые периоды 2011 года ООО «Автоломбард» представлены в инспекцию налоговые декларации, согласно которым налоговая база по реализации товаров составила 35399579 рублей исчислен НДС с реализации в размере 6266490 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 6244812 рублей и отражен налог подлежащий уплате в бюджет в сумме 21678 рублей.

В ходе проведенных налоговым органом налоговых мероприятий в отношении Соколовой Е.В. установлено, что она имеет высшее образование по специальности «физическое воспитание», согласно направленных в налоговый орган сведений о выплаченных доходах работала в период с 01.01.2011г. по 30.04.2011г. в ООО «Бодибум» в должности инструктора групповых программ, с 01.05.2011г. по 14.08.2011г. в ООО УК «Бодибум-сеть» управляющим фитнес клубом, с 15.08.2011г. в ООО «Бодибум» в должности инструктора групповых программ.

В проверенном периоде Соколовой Е.В. снимались наличные денежные средства со счетов ООО «Автоломбард» в размере 43200000 рублей, ООО «МПФ Стратегия» - 51750000 рублей, ООО «Ураллеспром» ( покупатель ООО «Фирма Сэван стар») – 521700000 рублей.

Допрошенная 13.12.2012г. в качестве свидетеля Соколова Е.В. на вопрос о видах деятельности и поставщиках ООО «Автоломбард» пояснила, что при регистрации был заявлен вид деятельности общества - купля продажа автотранспорта. Фактически общество занималось куплей-продажей автотранспорта - крупные транспортные средства для лесозаготовок. Поставщики разные. Названий не помнит /протокол допроса № 725/. В ходе проведенного 27.12.2012г. допроса Соколова Е.В. показала, что ООО «Фирма Сэван стар» ей известно, подтвердила факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем по поставке нефтепродуктов и подписание документов от имени ООО «Автолдомбард». На заданные вопросы о целях снятия с расчетных счетов наличных денежных средств пояснила, что наличные денежные средства использовались для расчетов с поставщиками. Вместе с тем, на вопрос о том, каким именно образом эти расчеты осуществлялись, ответить не смогла.

Проведенным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю исследованием образцов подписей установлено, что подписи на ряде товарных накладных и счетов-фактур ООО «Автоломбард» выполнены вероятно не Соколовой Е.В. , а иным лицом с подражание ее подписи.

ООО «МПФ Стратегия» зарегистрировано ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 13.11.2010г. и с 09.04.2012г. состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «МПФ Стратегия» являлась Лопатина М.Л., с 27.03.2012г. учредителем и руководителем общества является Шуганова Л.Е.

Лопатина М.Л. в ходе проведенного 15.04.2013г. допроса показала, что организацию зарегистрировала за вознаграждение, реального участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПФ Стратегия» не принимала, документы от имени названного общества, в том числе договоры и отчетность не подписывала.

За налоговые периоды 2011 года ООО «МПФ Стратегия» представлены в инспекцию налоговые декларации согласно которым налоговая база по реализации товаров составила 51494083 рублей, исчислен НДС с реализации в размере 9268935 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 9238983 рубля и отражен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 29952 рубля.

Затребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем названное общество не представило.

Налоговым органом установлено, что Шуганова Л.Е. содержится под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Перми. Допрошенная налоговым органом Шуганова Л.Е. показала, что она с 29.11.2012г. находится под стражей в следственном изоляторе, ничего не слышала об ООО «МПФ «Стратегия» и не является его учредителем и директором, никаких налоговых деклараций от имени названного общества не заполняла, не подписывала и в налоговый орган не направляла.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю № 1094 подписи на документах ООО «МПФ Стратегия», в том числе счетах-фактурах, выполнены вероятно не Лопатиной М.Л., а другим лицом.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств экспертных заключений, отклонены судом правомерно.

Заключение эксперта основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для проведения исследования экспертом не заявлено. С результатами экспертизы общество ознакомлено налоговым органом надлежащим образом, возражений по представленным заключениям эксперта в ходе проверки не заявляло, о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просило /ч.9 ст. 95 НК РФ/. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что представленное налоговым органом заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленным налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что контрагенты не располагали необходимыми трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, складскими помещениями и производственными активами необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, по расчетным счетам контрагентов не совершались операции, обычные при реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.).

По сведениям, истребованным у ООО «Камский коммерческий банк», налоговым органом установлено, что доступ к банковским счетам ООО «Автоломбард», ООО «МПФ Стратегия», ООО «Ураллеспром» с использованием системы «Интернет-банк» осуществлялось с идентичных IP адресов, при полном совпадении MAC- адресов.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам заявителя и его контрагентов в ходе которого установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на расчетные счета ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» перечисляются, в том числе, на расчетный счет ООО «Ураллеспром», а затем на счет заявителя, либо через расчетный счет ООО «Перспектива » на счет ООО «Ураллеспром», а затем на счет заявителя.

При этом, ООО «Перспектива » и ООО «Ураллеспром» также зарегистрированы незадолго до совершения операций заявителем с контрагентами / 11.11.2010г. и 29.11.2010г. соответственно/ и с 23.03.2012г. и 06.02.2012г поставлены на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Налоговым органом установлено, что названные общества также не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности.

При этом, услуги по государственной регистрации и перерегистрации ООО «Автоломбард», ООО «МПФ Стратегия», ООО «Перспектива » и ООО «Ураллеспром» оказывались ООО «Юридический центр «Статус», а услуги по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности названных обществ в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи – ООО «Аудит-М».

Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов налоговым органом выявлено, что денежные средства с их счетов перечисляются на расчетный счет ИП Головина А.П.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Головин А.П. является сотрудником ООО «Фирма Сэван стар» и как индивидуальный предприниматель арендует транспортные средства у заявителя. По документам, представленным ИП Головиным А.П. налоговому органу в ходе проверки (договоры оказания автотранспортных услуг, акты оказания автотранспортных услуг), предприниматель оказывал контрагентам общества автотранспортные услуги. Вместе с тем, из актов об оказанных услугах инспекции не представилось возможным установить сведения о количестве перевозимого товара, его наименовании, маршрутах движения, номерах автомобилей, данных водителей.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса № 695 от 25.04.2013) ИП Головин А.П. указал, что путевые листы у него не сохранились. После проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Головиным А.П. представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные и путевые листы. Однако в некоторых путевых листах, перечень которых приведен на стр. 158-159 оспариваемого решения, не указан вид перевозимого груза, из содержания путевых листов невозможно определить маршрут движения транспортных средств.

Из