Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-10023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10424/2014-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А50-10023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Фирма "Сэван стар" (ОГРН 1045901715529, ИНН 5919850476) – Маринов И.О., паспорт, доверенность от 25.12.2014, Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 25.12.2014, Аликина М.М., паспорт, доверенность от 25.08.2014, Желтышев А.Н., паспорт, директор, протокол от 12.09, 2013; Власов А.Д., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292/590501001) – Тетенова О.С., паспорт, доверенность от 14.01.2015, Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2015, Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

от третьих лиц ООО «Автоломбард», ООО «МПФ Стратегия» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Фирма "Сэван стар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-10023/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Фирма "Сэван стар"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

третьи лица: ООО «Автоломбард», ООО «МПФ Стратегия»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Фирма «Сэван стар» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от  23.01.2014 № 16-42/00968дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 86 296 524 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 216 778,80 руб., начисления пени в размере 18 359 105,65 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога НДС ( с учетом уточнения  заявленных требований, принятых судом  в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от  23.01.2014 № 16-42/00968дсп признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 8 000 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом первой инстанции принято немотивированное решение без учета фактических обстоятельств  и доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих требований. Настаивает на недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия», связанным с приобретением заявителем нефтепродуктов. Отмечая, что указанные контрагенты не являлись основными поставщиками товара, реализация которого являлась главным и единственным направлением деятельности налогоплательщика, указывая на то, что необходимость привлечения, в том числе  спорных контрагентов к поставкам была связана с бензиновым кризисом 2011 года, настаивает на том, что при выборе ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» в качестве поставщиков нефтепродуктов заявитель проявил достаточную степень должной осмотрительности и осторожности. Указанные общества являются зарегистрированными, действующими юридическими лицами, сдающими налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также считает, что при принятии решения, судом первой инстанции не дана оценка решению арбитражного суда от 10.01.2014 № А50-22342/2013 о взыскании с заявителя по настоящему делу в пользу ООО «Автоломбард» задолженности за поставленный товар; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 07.10.2013. Кроме того, все хозяйственные операции со спорными контрагентами носили долгосрочный характер. Настаивает на отсутствии «закольцованности» движения товара и, соответственно, денежных средств. Кроме того указывает на незаконность выводов налогового органа относительно продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Сэван стар» Власовым А.Д.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности. Между тем именно совокупность обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки, указывает на стремление общества получить налоговую выгоду по документам со спорными контрагентами, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для создания условий с целью завышения вычетов НДС.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 02.03.2015 в том числе в связи  с необходимостью ознакомления сторон с дополнительно представленными доказательствами и представления соответствующих пояснений.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и соответствующего письменного отзыва.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия заявления от 20.02.2015, письмо № 02385-15.

Представитель заинтересованного лица возражал.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении возражения на письменное пояснение налогового органа с приложением (таблица, товарные накладные, карточки счета 62).

Представитель заинтересованного лица не возражал.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела возражения на письменное пояснение налогового органа с приложением рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: справка от 12.01.2015, решение от 05.12.2014, ответ УЭБ и ПКГУ МВД России по ПК от 03.02.2015, допрос от 03.02.2015 и пояснение.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснение  рассмотрено и удовлетворено частично. Представителю заинтересованного лица в судебном заседании возвращена справка от 12.01.2015 и решение от 05.12.2014.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Сэван стар" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Проверкой установлен факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 86 296 524 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 10.09.2013г. № 16-42/11624 дсп.

23.01.2014 инспекцией принято решение № 16-42/00968дсп, которым ООО "Фирма "Сэван стар"предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 86 296 524 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 18 359 105,65 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 17 216 778,80 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, по представленным документам, «имитирующим» приобретение товара у ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия», не отвечающим признакам достоверности с указанными контрагентами, что повлекло завышение налоговых вычетов НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами и, соответственно, поставки ими ГСМ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/104 от 30.04.2014г. оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 23.01.2014 № 16-42/00968дсп нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» являются «проблемными» контрагентами, созданы для увеличения  налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых