Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-19167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями п.6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по п.3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (2), (3), (4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

В силу п.4.5.1, п.6.2.7 ГОСТ планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» национальные стандарты применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 №260-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного соответствующее требование административного органа не противоречит требованиям Федерального закона №123-ФЗ.

В отношении п.п. 50, 51 оспариваемого предписания апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда в указанной части.

Вопреки доводам апеллятора нарушение, выразившееся в том, что план пожаротушения в установленном порядке не разработан, правомерно вменено к устранению.

В силу ст. 21 Главы IV Обеспечение пожарной безопасности  Федерального закона №69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

Нормами статей 37, 38 Федерального закона №69-ФЗ на руководителей организации, в том числе возложена обязанность разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.  

Представленные апелляционному суду запрос и ответ административного органа позицию общества не подтверждают, об отсутствии необходимости соблюдения соответствующих требований не свидетельствуют.

В пункте 51 предписания указано, что не проведена проверка источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Доводы апеллятора об отсутствии указанного нарушения со ссылками на то, что проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения проводилась, что следует из содержания соответствующих актов от 16.05.2014, в названии которых ошибочно указано «проверки внутреннего противопожарного водопровода», не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

В указанных актах, помимо указания на то, что проводилась проверка состояния внутреннего противопожарного водопровода, содержится указание на то, что проверке подлежали объекты цеха «Ферма» (т. 1 л.д. 140-141).

Таким образом, правильными являются выводы суда, указавшего на то, что соблюдение данного требования заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

С учетом изложенного, наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 10, 13-15, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29-32, 34, 36, 42, 46, 47, 48, 50, 51 оспариваемого предписания, об отсутствии которых общество приводит доводы в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда первой инстанции в соответствующей части, подтверждено материалами дела, оснований для признания предписания недействительным в указанной части не имеется.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого предписания апелляционный суд считает разумными, а предписание исполнимым.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным в обжалуемой обществом части, судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного в обжалуемой части решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

 Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №267834 от 29.12.2014 государственная пошлина в размере 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 декабря 2014 года  по делу № А50-19167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №267834 от 29.12.2014 госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева