Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-19167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и арендатор. При таких обстоятельствах, ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность должно нести то лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

С учетом заключенного между ОАО НПО «Буровая техника» (арендодатель) и ООО «Буровой инструмент» (арендатор) договором аренды, по условиям которого последний принял на себя обязательства содержать помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности, производить за своей счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, производить улучшения арендуемых помещений (т. 1 л.д. 59-60), правильными являются выводы суда о том, что органом пожарного надзора ООО «Буровой инструмент» правомерно определено в качестве лица, на которого возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 2, 4, 25, 27, 30, 36, 42 предписания, которыми установлены нарушения, связанные с выполнением дверей кладовых из материалов с неустановленным пределом огнестойкости (п.п. 2, 4 предписания), выполнением люка выхода на кровлю в соответствии с требованиями п. 8.4 СНиП 21-01-97*; отсутствием разделения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности административных и производственных помещений (пункты 25, 27 предписания), помещения цеха и клеевой (пункт 36 предписания), помещения электрощитовой и блока буровых насосов (пункт 42 предписания), подлежат отклонению.

В силу п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1.

В соответствии с п. 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Как следует из п.п. 2, 4 оспариваемого предписания в кабинетах №403, №401 размещены кладовые, двери которых выполнены с неустановленными пределами огнестойкости (дверь кладовой кабинета №401 выполнена из листового металла).

Помещения кабинетов №403, 401 по функциональной пожарной опасности в силу положений п. 5.21* СНиП 21-01-97* относятся к классу Ф4 Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния); помещения кладовых в указанных кабинетах, используемых для хранения оргтехники и ее комплектующих – к классу Ф5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно), на что верно указано судом.

Установленное функциональное назначение помещений, вопреки доводам апеллятора, соответствует положениям п. 5.21* СНиП 21-01-97*, в связи с чем требование административного органа о соблюдении п. 7.4 СНиП 21-01-97* в отношении данных помещений обоснованы; помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Аналогичные требования касаются административных и производственных помещений (пункты 25, 27 предписания), ограждающие конструкции которых, разделяющие административную часть здания от производственной, не имеют нормируемого предела огнестойкости в соответствии с табл. 2 п. 5.14* СНиП 21-01-97*; помещений цеха и клеевой, электрощитовой и блока буровых насосов (п.п. 36, 42 предписания).

В пункте 30 предписания указано, что люк выхода на кровлю выполнен с пределом огнестойкости менее EI 30 (т. 2 л.д. 82).

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Как пояснено административным органом и не опровергнуто заявителем, люки, установленные на площадках, в лестничных клетках здания участка механической обработки выполнены металлическими, не имеют специальной маркировки (оттиска) на полотне, предъявляемой для противопожарных дверей (люков). 

Предел огнестойкости, определенный уполномоченным органом, оснований сомневаться в компетентности которого при определении показателя предела огнестойкости у суда не имеется, заявителем не опровергнут.

Административным органом и судом установлено, что требования СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменено в оспариваемых пунктах предписания, обществом не соблюдены. В ходе проверки должностным лицом уполномоченного органа надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности установлены нарушения, связанные с несоответствием предела огнестойкости люка, выполнением ограждающих конструкций с неустановленными пределами огнестойкости. Оснований не доверять специалистам в области пожарной безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется; оспаривание указанных требований заявителем сводится лишь к переоценке выводов суда, а не характеристиками строительных конструкций.

Отсутствие нарушений, выражающихся в несоответствии требуемой ширины участков эвакуационных путей (п.п. 5, 10, 34 предписания), установлении на путях эвакуации турникетов, препятствующих свободной эвакуации (п.п. 13, 22), допуска перепада высот менее 45 см на путях эвакуации (п.п. 14, 18, 19, 47),  разной высоты ступеней (п.п. 28, 31), размещения прибора отопления на путях эвакуации в нарушение п. 6.32 СНиП 21-01-97* (п. 46), обосновано апеллятором тем, что здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию во время действия СНиП 21-01-97*, следовательно, оно соответствует требованиям указанного СНиП; отсутствием сведений о приборе, которым производились измерения ширины пути эвакуации и дверей, при том, что ширины пути эвакуации достаточно для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, что соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97*; отсутствием сведений, где именно допущена разная высота ступеней, какую высоту имеют ступени, на какой высоте установлен прибор отопления, а также, каким образом это установлено.

Апелляционный суд по приведенным мотивам не находит оснований для иной оценки выводов суда о наличии в действиях общества обозначенных нарушений, факт которых установлен на момент проверки и подтвержден материалами дела.

 Довод апеллятора о том, что поскольку здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию во время действия СНиП 21-01-97*, следовательно, оно соответствует требованиям указанного СНиП, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.03.2003, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку независимо от того, что объект принят без соответствующих замечаний, заявитель обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, нарушение требований которых имеет место, выявлено в ходе проведенной проверки.

Ссылки общества в жалобе на отсутствие сведений о приборе, которым производились измерения, сведений, где именно допущена разная высота ступеней, какую высоту имеют ступени, на какой высоте установлен прибор отопления, а также, каким образом это установлено, безосновательны.

Как указал административный орган в отзыве на жалобу и подтверждается материалами дела, измерения в рамках проверки проведены сертифицированной рулеткой измерительной металлической UM5М «Fisco» 0-5000 мм КТ2 (свидетельство о поверке №14/14707 от 11.12.2013) (т. 2 л.д. 69-71).

В акте проверки, предписании содержится указание на каких объектах проверяемого лица, участках, цеху выявлены вмененные нарушения.

Представленная в материалы дела фототаблица судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена за пределами срока проведенной проверки.

Однако данное обстоятельство не исключает факты нарушения, установленные совокупностью иных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч.1,3,4  ст.20.4 КоАП РФ, которое им не оспаривалось, ни в целом, ни по конкретным нарушениям. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что измерения произведены органом надзорной деятельности в присутствии представителей общества, какие-либо замечания относительно установленных величин представителями общества, принимавшими участие в проверке и участвовавшими при непосредственном измерении и установлении размеров данных величин, не приносились в ходе проверки, доказательства, опровергающие данные величины, не представлялись. 

Доводы о том, что в любом случае ширины пути эвакуации достаточно для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, отклонены апелляционным судом, поскольку нарушение, выразившееся в несоответствии ширины требуемой СНиП 21-01-97*, нашло свое подтверждение и обществом не опровергнуто.

 Ссылки апеллятора в обоснование отсутствия нарушения, поименованного в п. 22 предписания, на то, что путь эвакуации, где установлен турникет, не является основным, рядом имеется отдельный свободный эвакуационный выход, соответствующий установленным требованиям, отклонены апелляционным судом в силу императивного требования п. 36 ППР, запрещающего устройство, в том числе турникетов при эксплуатации эвакуационных путей, не поставленного в зависимость от наличия или отсутствия в непосредственной близости еще одного отдельного эвакуационного выхода.

 В пунктах 7, 15, 29 предписания указано, что на путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности: стены окрашены масляной краской, в общем коридоре на полу линолеум (т. 2 л.д. 25, 27).

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона №123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов). Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения.

Доводы о представлении сертификатов не находят своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 62 ППР устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Материалами проверки, в том числе актом проверки, подтверждается, что ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на проверенных объектах, в связи с чем вменение к устранению нарушений, поименованных в п.п. 24, 48 предписания, обосновано.

На рассмотрение суда заявителем также поставлен вопрос о законности п. 32 предписания, в котором указано на невыполнение обществом требований об исполнении планов эвакуации в соответствии с «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Согласно пункту 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе, планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТ Р план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконности спорного пункта предписания со ссылкой на отсутствие необходимости соблюдать требования указанного стандарта отклонены