Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-19167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-941/2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело №А50-19167/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871): Койков О. Г., паспорт, доверенность от 27.03.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Петров П. А., удостоверение, доверенность от 20.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

по делу №А50-19167/2014­,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – заявитель, общество, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный   орган)   о   признании   недействительным    предписания

№ 565/1/1 от 18.06.2014 в части пунктов 2, 4, 5, 7, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51.

Решением Арбитражного суда Пермского  края от 18 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2014) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 23, 26, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными п.п. 2, 4, 5, 7, 10, 13-15, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29-32, 34, 36, 42, 46, 47, 48, 50, 51, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы о несогласии с нарушениями п.п. 2, 4, 5, 7, 10, 13-15, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29-32, 34, 36, 42, 46, 47, 48, 50, 51 предписания: судом не установлены пределы огнестойкости для рассматриваемых дверей, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не установлено, чем являются стены, в которых двери не соответствуют необходимым требованиям (ограждающими конструкциями или противопожарной преградой); не обосновано установленное судом функциональное назначение помещений (п.п. 2, 4, 25, 27, 36, 42 предписания); здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию во время действия СНиП 21-01-97*, следовательно, оно спроектировано и введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанного СНиП, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.03.2003 (п. 34, 25, 28, 30, 31); отсутствуют сведения о приборе, которым производились измерения ширины пути эвакуации и дверей (п.п. 5, 10, 14, 18, 19, 34, 47), при этом ширины пути эвакуации достаточно для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, что соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97* (п.п. 5, 10, 13, 34); все необходимые сертификаты на отделочные материалы были представлены при проверке (п.п. 7, 15, 29); путь эвакуации, где установлен турникет, не является основным, рядом имеется отдельный свободный эвакуационный выход, соответствующий установленным требованиям, кроме того, данное нарушение было устранено и принято административным органом как выполненное по ранее выданному предписанию (п. 22 предписания);  в решении отсутствуют мотивы по п.п. 24, 48 предписания; не установлено, где именно допущена разная высота ступеней, какую высоту имеют ступени, на какой высоте установлен прибор отопления, а также каким образом это установлено (п.п. 28, 31, 46); выход на кровлю выполнен в соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97*, что подтверждается листом из проекта «план кровли, выход на кровлю» (п. 30 предписания); применение ГОСТ Р 12.2.143-2009 незаконно, необходимость установки фотолюминисцентной эвакуационной системы на объектах не установлена основными законодательными документами по пожарной безопасности, имеющими более высокий статус, чем ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 32); разработка плана пожаротушения возложена действующим законодательством на специализированные противопожарные организации (п. 50); нарушение, поименованное в п. 51 предписания, отсутствует, поскольку проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения проводилась, что следует из содержания соответствующих актов, в названии которых ошибочно указано «проверки внутреннего противопожарного водопровода».

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса в адрес административного органа от 27.12.2014 №19-280, ответа от 27.01.2015 №491-1-23.

Судом с учетом мнения заинтересованного лица и периодом представления данных документов заявленное ходатайство удовлетворено.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В части требований общества, удовлетворенных судом, возражений не привел.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю №565 от 12.05.2014 в отношении ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» на объектах организации, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 24, ул. Танкистов, 11; Пермский край, п. Ферма, ул. Нефтяников, 27, проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 565 от 18.06.2014 (т.1 л.д. 34-37), которым зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности по 51 пункту.

18.06.2014 административным органом обществу выдано предписание №565/1/1 по устранению 51 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 4, 5, 7, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений, поименованных в п.п. 23, 26, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43 и, как следствие, незаконности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, частично выражая согласие с обжалуемым решением, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставил вопрос о законности выводов суда в части фактов нарушений, поименованных в пунктах 2, 4, 5, 7, 10, 13-15, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29-32, 34, 36, 42, 46, 47, 48, 50, 51 оспариваемого предписания.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части указанных пунктов, а представителем заинтересованного лица в судебном заседании не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Исходя из положений указанной статьи, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель,