Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-7795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-699/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                       Дело № А71-7795/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность № 06-12/43 от 28.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Бабайлова А.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2014 года

по делу № А71-7795/2014,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с мая по сентябрь 2013 года, в сумме 17 281 154 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 16.12.2014 в сумме 2 321 926 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6; т.8 л.д.1, 71, 177; т.9 л.д.1, 95).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2014, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 994 438 руб. 92 коп., в том числе: 16 744 491 руб. 82 коп. долга, 2 249 947 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 71 972 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 285 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.9 л.д.97-107).

Истец (ООО «УКС»), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 413 625 руб. 55 коп. основного долга и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что определение количества тепловой энергии на отопление должно производиться исходя из общей жилой площади многоквартирного дома, поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась для отопления жилых и нежилых помещений дома, а также на общедомовые нужды.

Ссылаясь на положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306), Государственный стандарт Российской Федерации «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» ГОСТ Р51617-2000 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст), «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64), истец находит противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о необходимости исключения площадей лестничных клеток в многоквартирных домах из отапливаемых помещений, учитываемых в расчетах объема поставленной тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

ООО «УКС» утверждает, что наличие в многоквартирных домах нежилых помещений подтверждено расчетами ответчика. Однако данные о площадях таких помещений в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что нормативы коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлениями Администрации г.Ижевска от 25.04.2002 № 184 и от 28.12.2009 № 1285, рассчитаны в соответствии с пунктом 29 прежней редакции Правил № 306, с использованием приведенной в пункте 14 Приложения к Правилам № 306 формулы для определения количества тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома, согласно которой подлежит вычитанию расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, истец полагает, что действующие в настоящее время в г.Ижевске нормативы потребления коммунальных услуг на отопление определены без учета площадей нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с этим, как полагает истец, не может быть признан правомерным и обоснованным расчет ответчика, который при определении количества тепловой энергии для отопления спорных многоквартирных домов использовал только общую полезную площадь жилых помещений.

Истец для определения в спорный период объема тепловой энергии для нужд отопления жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах применял общую полезную площадь домов, указанную в технических паспортах, поскольку представленные Ответчиком копии выписок из технических паспортов не содержали полной информации о площади нежилых помещений в многоквартирных домах ул. Коммунаров, 281, пос. Машиностроителей, 107, ул. Пушкинская, 144, ул. Пастухова, 88, ул. Советская, 15, ул. Пушкинская, 190, 162, 152, Молодежная,74, ул. Пушкинская, 198. Непредставление ответчиком истцу и в материалы дела копий технических паспортов в полном объеме не освобождает ООО «Единая УК» от риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УКС» указало, что его позиция по использованию в расчете данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, соответствует разъяснениям Минрегиона России, изложенным в письме от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.

Ответчик (ООО "Единая УК"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 934 477 руб. 89 коп.

Заявитель находит ошибочными выводы суда о том, что забракование прибора учета тепловой энергии равноценно отсутствию приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул.Береговая, 19, 7, ул.Карла Либкнехта, 76, ул.Кирова, 111 б, ул.Молодежная, 56, 86, ул.Союзная, 113, 119; что при забраковании прибора учета тепловой энергии применяются нормы права, являющиеся основанием для начисления платы за тепловую энергию при отсутствии приборов учета в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что по большинству из многоквартирных домов показания приборов учета в отопительный период предоставлялись истцу, то забракование данных приборов учета, по мнению ответчика, не должно влечь предъявление к оплате ООО «Единая УК» в летнее время объема тепловой энергии на нужды отопления, рассчитанного по нормативу.

Заявитель указал, что как следует из приложения к Правилам № 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, можно сделать вывод о том, что фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период будет превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация обратная. Учитывая изложенное, ссылаясь на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик находит противоречащим закону предъявление ему к оплате расчетного количества тепловой энергии за тот период, в течение которого ресурс не поставлялся.

Ответчик настаивает на необходимости исключения из расчета количества тепловой энергии за неотопительный период в связи с тем, что как указывает заявитель, нормативы на отопление в размере 0,021 Гкал на 1 кв.м, утвержденные постановлением Администрации г.Ижевска от 25.04.2002 № 184, рассчитаны при продолжительности отопительного периода для г.Ижевск 222 дня, тогда как в расчете истца указанный норматив применяется в течение всего спорного периода, включая неотопительный летний период.

Апеллянт считает, что расчетом истца, принятым судом, на ответчика возложены дополнительные расходы по оплате тепловой энергии вне отопительного периода. Между тем, на ответчика при предоставлении показаний приборов учета в «отопительный» период 2012 - 2013г.г. уже возложена основная нагрузка по оплате за отопительный период с декабря 2012 года по март 2013 года. Приборы учета в летний период не работали, но в случае работоспособности они показали бы нулевое потребление тепловой энергии.

В судебном заседании 05.03.2015 представитель истца на доводах жалобы ООО "УКС" настаивал, просил решение изменить. Возражал против удовлетворения жалобы ООО "Единая УК" по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ООО "Единая УК" поддержал, просил ее удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ООО "УКС" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС"» (Теплоснабжающая организация) и ООО "Единая УК" (Потребитель) письменный договор теплоснабжения не заключен. Разногласия, возникшие при подписании договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № К5305 от 01.07.2012 (т.1 л.д.14-38) сторонами не урегулированы.

В период с мая по сентябрь 2013 года ООО "УКС" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Единая УК".

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия с учетом нормативов коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По расчету истца в спорный период на объекты ответчика поставлены тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 36 380 060 руб. 48 коп. (т.9 л.д.2, 9-44).

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 16/4, № 16/5 от 30.11.2012, № 6/28 от 31.05.2013.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.39-69), ответчиком оплачены частично, по расчету ООО "УКС" задолженность ООО "Единая УК" составляет 17 281 154 руб. 34 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Наличие у ООО "Единая УК" задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 16.12.2014 в сумме 2 321 926 руб. 83 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 16 744 491 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; необходимости корректировки объема тепловой энергии в связи с неверным определением истцом площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, используемой при расчете количества тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, а также в связи с тем, что с июня 2013 года многоквартирный дом № 77 по ул. Баранова в г.Ижевске не находился в управлении ответчика; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи частичным удовлетворением требований ООО «УКС» о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в